Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27139/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр.дело N 33-27139

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грачевой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено: иск АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) удовлетворить; Взыскать с Грачевой О.В. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _ коп., расходы по госпошлине _. руб. _. коп., а всего _. руб. _ коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойкам за просрочку погашения кредита, а всего в сумме _.. рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере _. рублей, мотивировав свои требования тем, что 26.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере в размере _.. рублей на 24 месяца. Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом - 30 % годовых. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Ответчик воспользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвела оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме _.. рублей.

Представитель истца С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Грачева О.В., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Грачевой О.В. (л.д. 8-9) на получение потребительского кредита _. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _.. сроком на 24 месяца на сумму кредита _. рублей, во исполнение которого истец на счет ответчика перевел сумму кредита в размере _. рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 30 процентов годовых (п.п. 2.3, 6.4.1 договора). Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составляет _. рублей. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 7.6 договора).

Согласно выписке по счету (л.д. 6) ответчик воспользовалась кредитом 26.02.2010 года, при этом обязательства, предусмотренные договором, по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов, надлежащим образом не исполняла.

В адрес ответчика было направлено требование от 25.09.2014 о возврате кредита и уплате процентов, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Так, по состоянию на 20.01.2015 года возникла задолженность по уплате основного долга в сумме _. рублей, по уплате процентов в сумме _. рублей, а всего в сумме _. руб. _.коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Грачева О.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требовать с ответчика возврат суммы задолженности в общем размере _. руб. _.коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Госпошлина взыскана с Грачевой О.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишена была возможности вносить ежемесячные платежи, поскольку реквизиты кредитора с 2014 изменились, о чем ее не уведомили, новые реквизиты она не знала, является несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в уведомлении от 25.09.2014, направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.13).

При этом, в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что Грачевой О.В. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов является завышенной и необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита ответчик была ознакомлена с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: