Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27143/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр.дело N 33-27143

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Г.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено: Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить. Взыскать с Карапетяна С. Р. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. _ коп., расходы по госпошлине _. руб. _ коп., расходы по оценке автомобиля _. руб., почтовые расходы _ руб. _ коп., а всего _.. руб. _ коп. ; Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "_..", VIN __, _г.в., принадлежащий Орловой Г.М.; Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _. рублей; взыскать с Орловой Г. М. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы _ руб. .. коп.. В удовлетворении встречного иска Орловой Г. М. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов", Карапетяну С. Р. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности отказать,

установила:

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Карапетяну С.Р., Орловой Г.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Карапетяном С.Р. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере _. руб. _. коп. для приобретения автомобиля, под 14% годовых, с обязательством возврата не позднее 09.06.2014г. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере _.. рублей. Карапетян С.Р. без согласия кредитора произвел отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Орлова Г.М. 26.09.2014г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Карапетяну С.Р. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика Карапетяна С.Р. задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _ коп., расходы по госпошлине, расходы по оценке автомобиля, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "_.", VIN _.., ..г.в., принадлежащий Орловой Г.М.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков почтовые расходы.

Ответчик Карапетян С.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания неоднократно по месту регистрации и месту фактического жительства.

Ответчик Орлова Г.М., представитель ответчика с иском не согласились, предъявили встречный иск о признании Орловой Г.М. добросовестным приобретателем (л.д. 111-113).

Представитель истца со встречным иском не согласилась, ответчик Карапетян С.Р. возражений по встречному иску не представил.

Представитель 3-го лица ВТБ24 ЗАО в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Орлова Г.М., обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ответчика Орлову Г.М., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2011г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Карапетяном С.Р. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере _. руб. _. коп. для приобретения автомобиля, под 14% годовых, с обязательством возврата не позднее 09.06.2014г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по _.. руб. согласно графику погашения.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2014 г. составляет _.. руб.

Истец обратился к ответчику Карапетяну С.Р. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно п.7.1 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Карапетян С.Р. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере _.. рублей.

Карапетян С.Р. без согласия кредитора произвел отчуждение заложенного автомобиля, его собственником с 27 апреля 2012 года является Орлова Г.М.

26.09.2014г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Карапетяну С.Р. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 334, 348, 349, 350, 353, 352 ГК РФ, ч.1 ст.28 ФЗ "О залоге", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по собору долгов" и об отказе удовлетворении встречных исковых требований Орловой Г.М. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

При этом удовлетворяя исковые требования ООО "Национальное агентство по собору долгов" о взыскании с Карапетяна С.Р. денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что Карапетян С.Р. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требования к ответчику о возврате денежных средств в общей сумме _.. руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Также суд правильно указал, что поскольку автомобиль "_..", VIN _., _.г. является предметом залога, на него должно быть обращено взыскание и учитывая, что Карапетян С.Р. произвел отчуждение залогового автомобиля, обязанность залогодателя переходит в силу закона к Орловой Г.М.

Отклоняя доводы Орловой Г.М., изложенные во встречном исковом заявлении о ее добросовестности как приобретателя, суд правильно указал, что обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, и поскольку Орловой Г.М. автомобиль приобретён 27 апреля 2012 года, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на тот период законодательством, не предусмотрено.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об определении способа реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере _. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы Орловой Г.М. о том, что судом не исследовались обстоятельства подписания Карапетяном С.Р. дополнительного соглашения от 25.09.2014 об изменении территориальной подсудности, тогда как автомобиль продан в 2012 году, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что данное дополнительное соглашение признано недействительным, либо изменено материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 302, ст.303 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку истцом ООО "Национальное агентство по собору долгов" заявлен спор о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 23 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль пострадал в ДТП и вследствие чего был утилизирован, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В своей апелляционной жалобе Орлова Г.М. также указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Карапетяна С.Р., который проживает по адресу: г. Москва, __, при этом суд по указанном адресу извещения не направлял.

Между тем, Карапетян С.Р. неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации и месту фактического жительства, указанных им при заключении кредитного договора, дополнительного соглашения, таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ исполнил надлежащим образом, сведений об ином месте жительства ответчика Карапетяна С.Р. материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: