Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27160/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52498/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Михалиной С.Е., при помощнике Туркиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4684/17 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

Восстановить финансовому управляющему фио - фио процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4684/17,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4684/17 по иску фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет ипотечного залога.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 112 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Восстанавливая финансовому управляющему фио процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 20 сентября 2017 г, суд исходил из того, что срок для обжалования постановленного судом определения пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку о принятом определении финансовый управляющий фио узнала по истечении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления финансовому управляющему фио пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для арбитражного управляющего, полагающего, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. в отношении фио открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена фио.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г. фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении указанного гражданина введена процедура реализации имущества.

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении фио возбуждена по истечении срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, финансовый управляющий в установленный ст. 332 ГПК РФ срок не имел возможности обжаловать постановленное по делу определение.

Довод частной жалобы о том, что финансовый управляющий фио имела возможность узнать о принятии Кунцевским районным судом города Москвы определения об утверждении мирового соглашения еще в ноябре 2018 г, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела и содержания частной жалобы, финансовому управляющему фио о принятом 20 сентября 2017 г. Кунцевским районным судом г. Москвы определении об утверждении мирового соглашения стало известно лишь 09 августа 2019 г. от представителя конкурсного кредитора АО "Райффайзанбанк", после чего 20 августа 2019г. финансовым управляющим фио подана частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Михалина