Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27163/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично:

Взыскать с АО "СГ "МСК" в пользу Макиной ***денежные средства в размере ***, штраф в размере ***., оплату услуг представителя в размере ***, расходы на экспертизу в размере ***., доверенность ***.

Взыскать с АО "СГ "МСК" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы на экспертизу в размере ***.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Макина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 мая 2014 года в г. Москве, в районе 15 км. МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего последней, и автомобиля ***государственный регистрационный знак *** принадлежащего Заграничному B.C. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась в ОАО "СГ "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ***. С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость независимой экспертизы в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на доверенность в размере ***Представитель истца по доверенности Литвиненко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "СГ МСК", указывая на то, что о времени и месте судебного заседания представитель АО "СГ МСК" не был извещен должным образом, судом не учтено, что 16 сентября 2014 г. ответчик выплатил истцу платежным поручением N *** сумму ***., в связи с чем оснований для повторного взыскания данной суммы не имелось, истец злоупотребляет правом, что привело к его незаконному обогащению.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и/ или способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (ст. 961 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года в г. Москве, ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***государственный регистрационный знак *** принадлежащего Макиной Е.Н. и автомобиля ***государственный регистрационный знак ***принадлежащего Заграничному B.C., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Согласно постановлению по делу об административном происшествии виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***государственный регистрационный знак *** который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ (л.д.5).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СГ МСК" (л.д. 3).

По результатам рассмотрения заявления Макиной Е.Н. на основании экспертного заключения ***от 20.06.2014 г. последней выплачено страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 г. (л.д.84).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "А-Коста", согласно отчета которого N ***рыночная стоимость восстановительного ремонта составила автомобиля истца составила ***. (л.д.8-48).

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.85).

02.09.2014 г. АО "СГ МСК" проведена повторная экспертиза. Согласно заключению ООО "Фаворит" стоимость материального ущерба составила ***. Ответчиком были доплачены истцу денежные средства в размере ***., что подтверждается платежным поручением (л.д.94).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 28.07.2014 г. истцом были оплачены услуги по проведению оценки в размере ***. (л.д.102).

Определением Зюзинского районного суда от 12 ноября 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N ***от 22
декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца Макиной Е.Н. автомобиля ***с учетом износа
составляет ***., без учета износа ***.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции правильно учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" с учетом износа ***.

Данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в установленной порядке в надлежащей форме, содержит соответствующие ссылки и обоснования, с указанием методики исследования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Макина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском 04 сентября 2014 г.

АО "СГ МСК" выплатило Макиной Е.Н. страховое возмещение в размере ***что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 г. N *** (л.д. 84).

С учетом заключения ООО "Фаворит" о стоимости ремонта материального ущерба, стоимость материального ущерба ***. АО "СГ МСК" произвело доплату страхового возмещения в размере ***. платежным поручением от 16 сентября 2014 г. N ***. Вместе с тем, данное платежное поручение не было исследовано судом первой инстанции надлежащим образом и не было учтено при вынесении решения.

Согласно заключению эксперта N ***ООО "Эксперт-Альянс" стоимость восстановительного ремонта а/м марки ***по состоянию на ДТП-07.05.2014 г. составила с учетом износа ***.

АО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 20 023 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2015 г. N1711 (л.д. 145).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами отчет N ***от 28.07.2014 г., проведенный ООО "А-Коста", и экспертное заключение N ***от 20.06.2014 г. ООО "Фаворит", отнеся к ним критически, поскольку выводы последних объективно опровергаются экспертным исследованием, проведенным на основании определения суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от невыплаченной до подачи иска суммы страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы на составление доверенности в размере ***., расходы на проведение оценки в размере ***.

Также суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, рассмотрев представленное экспертной организацией ООО "Эксперт-Альянс" заявление о взыскании расходов по оплате услуг от 22.12.2014 года (л.д. 109), согласно которого стоимость судебной автотехнической экспертизы по данному делу составила *** рублей, суд правомерно счел данные расходы за проведение экспертизы подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на то, что решение суда в части взыскания с АО "СГ МСК" в пользу Макиной Е.Н. денежных средств в размере ***. в исполнение не приводится, поскольку данная сумма добровольно уплачена АО "СГ МСК" платежным поручением от 16 сентября 2014 г. N *** (л.д.94).

Доводы апелляционной жалобы АО "СГ МСК" в остальной части по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в судебной заседании суда первой инстанции 17 февраля 2015 г. участвовала представитель ответчика АО "СГ МСК" Гусейнова ***. При этом судебное заседание было отложено на 27 февраля 2015 г. на 09 час. 00 мин., о чем были извещены судьей стороны согласно протокола судебного заседания от 17 февраля 2015 г.

Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что представитель юридического лица - АО "СГ МСК", профессионального участника рынка страховых услуг, был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 27 февраля 2015 г. на 09 час. 00 мин.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от исправлении описки от 23 марта 2015 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда о взыскании с АО "СГ МСК" в пользу Макиной ***денежных средств в размере ***. исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой данной суммы АО "СГ МСК".

Председательствующий:

Судьи: