Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27165/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Новикова *** к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новикова ***страховое возмещение в размере ***., расходы на экспертизу в размере ***., неустойку в размере ***., моральный вред в размере ***расходы на представителя в размере ***, нотариальные расходы в сумме ***., штраф в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере ***. в бюджет г. Москвы.

установила:

Новиков С.П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ***., неустойки в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., расходов на представителя в сумме ***., нотариальных расходов в сумме ***., расходов на составление независимого заключения в сумме ***., штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 21.07.2013 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Азизов А.Р., который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Новиков С.П. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Колодко В.В., который исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что направленное 26.11.2014г. истцу письмо, после получения от него претензии, о предоставлении оригиналов, либо надлежаще заверенных копий документов, взамен приложенных к претензии ксерокопий, оставлено истцом без ответа, он должным образом к ответчику не обращался, полагает, что истец в надлежащей форме в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обращался, предусмотренных законом документов не представлял, транспортное средство на осмотр не представил.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Новикова С.П. по доверенности Колодко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2013 г. в г. Москве на ул. Айвазовского в районе д. 6 в 16 часов 00 минут по вине водителя Азизова А.Р., нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Киа Рио", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, здоровью истца Азизова А.Р. был причинен вред, пассажиру Иванову В.Д. был причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями водителя Азизова А.Р. и причинением вреда имуществу истца имеется причинно -следственная связь. Вина водителя Азизова А.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ормошевой Д.Д. была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N *** ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда обратился истец Новиков С.П. за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО.

Поскольку по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Иванову В.Д. в отношении Азизова А.Р. было возбуждено уголовное дело по подозрению его в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя от 28.05.2014 г. уголовное дело в отношении Азизова А.Р. прекращено, 30.05.2014 г. указанное постановление следователя было представлено истцом в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик в срок 30 дней, с момента поступления последнего документа не произвел выплату.

21.11.2014г. ответчику истцом была подана претензия, с требованиями выплатить страховое возмещение. До настоящего момента времени ответчик выплату не произвёл, законные причины отказа не привел.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 31.07.2014 г. представленному истцом величина материального ущерба составила ***. За услуги по оценке истцом уплачено 11 000 рублей.

Представленный истцом отчет ООО "Независимая оценка" был проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено не было, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму задолженности по выплате страхового возмещения в пределах установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в размере ***, удовлетворив исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что у страховщика наступила обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем что, истец не предоставил ответчику оригиналов, либо надлежаще заверенных копий документов, взамен полученных вместе с претензией ксерокопий, основаниями для изменения решения суда не являются, поскольку факт наступления страхового случая был документально подтвержден истцом. Приведенные выше действия истца в силу закона не являются основанием для отказа в иске.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил, признал арифметически правильным, соответствующим закону, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойку в размере ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Новикова С.П. как потребителя, суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере ***.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере ***. взыскан судом правильно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: