Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-27180/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр Д N 33 - 27180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Химченко Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 27 марта 2015 года , которым постановлено :

Исковые требования Финогеновой ТИ к ОСАО " Ингосстрах" , Химченко ЕМ о взыскании ущерба, судебных расходов , удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " Ингосстрах " в пользу Финогеновой ТИ денежные средства в размере ****** руб., оплату государственной пошлины в размере ******руб., штраф в размере ******руб.

Взыскать с Химченко ЕМ в пользу Финогеновой ТИ денежные средства в размере ******коп., расходы на оценку в размере ******руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере ******коп.

Взыскать с ОСАО " Ингосстрах" в пользу ООО " СТЭНО" денежные средства в размере ******руб.

установила:

Истица Финогенова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", Химченко Е.М. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП , имевшего место 1 июня 2013 года на перекрестке улиц Полярная и Широкая с участием двух транспортных средств, автомобилю "******", г.р.з.В ******, принадлежащего ей, истице, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчицы Химченко Е.М., управлявшей автомобилем "******" , г.р.з. ******. Поскольку автогражданская ответственность Химченко Е.М. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" , она , истица, обратилась в страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключения ООО " Компания "Автоправо", стоимость ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа ******коп.

Истица просит взыскать с ОСАО " Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ******руб., судебные расходы, с ответчицы Химченко Е.М. просит взыскать ущерб в размере ******. и судебные расходы.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО " Ингосстрах" иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчицы Химченко Е.М. против удовлетворения исковых требований возражал, отрицал вину ответчицы в совершении ДТП.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Химченко Е.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ДТП произошло не по ее вине.

Изучив материалы дела , выслушав Химченко Е.М., представителей Финогеновой Т.И. по доверенности Корнилову Т.В. и Лобанова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются , в том числе расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане , деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина . а также вред, причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица , на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.6 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы , связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшие на момент наступления страхового случая, согласно п.60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы , произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с момента дорожно-транспортного происшествия , хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные повреждения и т.д.).

Согласно ст.7 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" . страховая сумма . в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей ; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших , не более 160 тысяч рублей ; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , действовавших на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов , необходимых для приведения имущества в состояние . в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей , заменяемых при восстановительных работах.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между ответчиками ОСАО "Ингосстрах" и Химченко Е.М. заключен договор ОСАГО владельца автомобиля ******" , г.р.з******.

1 июня 2013 года на перекрестке улиц Полярная и Широкая в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "******" г.р.з. ******, принадлежащего истице , под управлением Лобанова И.А. и автомобиля "Форд Фиеста" , г.р.з. ******, принадлежащего ответчице Химченко Е.М., под ее управлением.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку , суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ДТП , имевшее место 1 июня 2013 года, в результате которого был поврежден автомобиль "******" принадлежащий истице, произошло по вине ответчицы Химченко Е.М.

Доводы представителя ответчицы Химченко Е.М. о том, что ответчица не виновна в совершении ДТП , были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как видно из материалов дела , 1 августа 2013 года инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении , как Лобанова И.А., так и Химченко Е.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ.

16 октября 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, по жалобе Лобанова И.А. по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении Химченко Е.М., которым жалоба Лобанова И.А. была удовлетворена, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России от 1 августа 2013 года о прекращении производства по делу в отношении Химченко Е.М. отменено , прекращено производство по делу в отношении Химченко Е.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При этом данным решением установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не давалась оценка показаниям очевидцев ДТП. Также не был учтен режим работы светофорного объекта перекрестка, на котором произошло ДТП, не оценены все доказательства по делу в их совокупности , что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему ДТП , объяснения участников ДТП , свидетелей, очевидцев, выслушав объяснения представителей Химченко Е.М. и Финогеновой Т.И., суд сделал правильный вывод, что Химченко Е.М. нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора Химченко Е.М., как водитель безрельсового транспортного средства , была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Лобанова И.А., движущегося со встречного направления прямо. Также Химченко Е.М. нарушила п 13.2 ПДД , согласно которому ей запрещалось выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей , создавая затор, который вынудил водителя ****** остановиться , создав препятствие для движения транспортных средств : ******и автомобиля под управлением Лобанова И.А., движущихся в поперечном направлении по отношении к транспортному средству Химченко Е.М.. а кроме этого , нарушив приоритет движения ****** и автомобиля под управлением Лобанова И.А., двигавшихся на разрешающий сигнал светофора.

Согласно заключения о стоимости ремонта ООО "Компания "Автоправо" , стоимость ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила ******коп.

Согласно заключения судебной -автотехнической экспертизы ООО "СТЭНО", установить , могли ли несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения быть причиной ДТП, произошедшего 1 июня 2013 года, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила без учета износа ******коп., с учетом износа ******коп.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что оснований усомниться в результатах исследования , проведенного в ООО "СТЭНО", нет. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор , суд пришел к правильному и обоснованному выводу , что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, вину Химченко Е.М. в совершении ДТП , суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в размере ******руб., с Химченко Е.М. в размере ******коп., приняв за основу при определении суммы подлежащей взысканию, заключение судебной экспертизы.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения было нарушено страховой компанией, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОСАО " Ингосстрах" штрафа в силу п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

При определении суммы штрафа подлежащей взысканию в размере ******руб., суд правильно применил ст. 333 ГК РФ .

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы с ОСАО "Ингосстрах" расходов по оплате госпошлины в сумме ******руб., с Химченко Е.М. расходов на оценку в сумме ******руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере ******.

Также суд правильно взыскал с ОСАО " Ингосстрах" в пользу ООО " СТЭНО" ******руб. за проведение экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких -либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: