Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27182/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-27182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***ой Н.А. по доверенности Бурсакова С.В. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***ой Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ***ой Н.А. компенсационную выплату в размере ***, расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

***а Н.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании *** компенсационной выплаты, *** неустойки за нарушение срока причитающейся выплаты, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб., на нотариальное оформление доверенности в сумме *** руб., на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере ***, ссылаясь на произошедшее 31 мая 2010 г. по вине водителя ***а Н.А., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ***ой Н.А. и под ее управлением мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета об оценке N *** от 22.03.2011 года, с учетом износа составила *** При этом, гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЭСКО", у которого Приказом ФСФР N11-1838/пз-и от 21.07.2011 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем не было исполнено вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара, которым с ОАО "ЭСКО" в пользу ***ой Н.А. было взыскано *** страхового возмещения, на основании заявления ***ой Н.А. в компенсационной выплате РСА отказало со ссылкой на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара о прекращении уголовного дела от 02.12.2010 г., в котором указано на то, что потерпевшая ***а Н.А. материальных и моральных претензий к ***у Н.А. не имеет в связи с полным возмещением ей нанесенного ущерба.

Истец ***а Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика РСА в суд также не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Судом постановлено приведённое выше заочное решение, об отмене которого просит представитель истца ***ой Н.А. по доверенности Бурсаков С.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании неустойки за необоснованную задержку компенсационной выплаты; также неправомерно судом занижена и сумма заявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 31 мая 2010 г. по вине водителя ***а Н.А., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ***ой Н.А. и под ее управлением мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета об оценке N *** от 22.03.2011 года, с учетом износа составила ***; постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2010 г. уголовное дело в отношении ***а Н.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду нарушения ПДД РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей ***ой Н.А. (л.д.13-14); вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара в пользу ***ой Н.А. с ОАО "ЭСКО" было взыскано страховое возмещение в размере ***; гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЭСКО", у которого Приказом ФСФР N11-1838/пз-и от 21.07.2011 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; в компенсационной выплате на основании заявления истца РСА отказало со ссылкой на постановлением о прекращении уголовного дела Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2010 г. установлено, что ***а Н.А. материальных и моральных претензий к ***у Н.А. не имеет в связи с полным возмещением им нанесенного ей ущерба.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара, которым на основании отчета об оценке N *** от 22.03.2011 года, причиненный ***ой Н.А. рассматриваемым ДТП ущерб определен в сумме ***, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что у страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данное решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции РСА представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА, предметом деятельности которого является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО, в пользу истца компенсационной выплаты в сумме ***, в пределах лимита ответственности страховщика, что соответствует ст.ст.4,15,18,19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая - ДТП.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по установлению размера ущерба в размере *** руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме *** руб., необходимые для обращения в суд и защиты нарушенного права, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории заявленного спора, не относящегося к делам, представляющим собой особую сложность и значительных временных затрат, характера правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно счел необходимым с ответчика в счет возмещения стоимости услуг представителя взыскать *** руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном уменьшении судом размера заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя с *** рублей до *** рублей, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем проделанной работы представителем и подготовленных им документов, количества участия в настоящем деле, его сложность и длительность, разумность таких расходов, вследствие чего оснований для увеличения взысканной суммы на представителя судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, по смыслу которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С такими выводами суда в указанной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с РСА неустойки в размере 1\75 ставки рефинансирования от взысканной судом компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе страховая выплата потерпевшему отличается от компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков и направленной на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие чего на спорные правоотношения не могут быть распространены требования Закона об ОСАГО, в том числе, об уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

При этом, компенсационную выплату РСА производит не основании какого-либо договора или иных обстоятельств, а в соответствии с указанным специальным Законом, п. 1 ст. 19 которого определено, что рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Взыскание неустойки (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка за нарушение сроков выплаты применяется и к РСА.

Как следует из материалов настоящего дела, с претензионным письмом об осуществлении компенсационной выплаты истец обратился в РСА, который 08 ноября 2011 года извещением N И-39927 в компенсационной выплате отказал (л.д.12).

Поскольку требования истца в добровольном порядке РСА удовлетворены не были, компенсационная выплата судом взыскана в полном объеме, в соответствии с положениями ч.2 ст.13, п.1,2 ст.19 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в части требования о взыскании неустойки в размере 1\75 ставки рефинансирования от взысканной судом компенсационной выплаты.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за период с 08 ноября 2011 года по 18 июля 2014 года, за 983 дня, которая рассчитана исходя из лимита ответственности страховщика - 120 000 рублей и составила *** рублей, поскольку неустойка, призванная обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 того же Закона, по смыслу которой размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Ввиду изложенного, сумма неустойки составит *** = *** х (8,25 ставки рефинансирования ЦБ РФ\75)\100 х за 983 дня, которая, по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки, фактических обстоятельств дела, размера компенсационной выплаты, длительности периода и причины нарушения обязательств, последствий нарушения обязательства для истца, принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до *** рублей, что является разумным при установленных обстоятельствах.

В связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки за просрочку компенсационной выплаты, изменить в части взыскания госпошлины.

Резолютивную часть заочного решения изложить в следующей редакции.

Иск ***ой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ***ой Н.А. *** компенсационной выплаты, *** руб. неустойки за нарушение срока причитающейся выплаты, *** руб. в счет возмещения стоимости услуг оценщика, *** руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представителя, *** руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***ой Н.А. по доверенности Бурсакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: