Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27185/15

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-27185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Н.М. по доверенности ******* А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* Н.М. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ******* Н.М. обратилась с исковым заявлением к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании с ОАО СК "Альянс" в свою пользу страхового возмещения размере ******* руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб. ******* коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., расходов по отправке телеграмм в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 28 мая 2012 года между истцом и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц "Allianz Коттедж" N ******* со сроком страхования с 29 мая 2012 года по 28 мая 2013 года. Объектом страхования по настоящему договору являлся дом, расположенный по адресу: *******. Согласно условиям договора страхования покрываются риски по коду "П", перечень которых предусмотрен заявлением на страхование, а так же правилами страхования. При заключении договора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что страховая стоимость имущества составляет ******* руб., страховая сумма ******* руб. При наступлении страхового случая страховая компания обязалась возместить убытки в результате повреждения застрахованного имущества в сумме расходов на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на момент заключение договора страхования. С ******* года, в результате прошедшего ливня возникло затопление подвала застрахованного имущества, что привело к его повреждению и повреждению коммуникационных систем. В связи повреждением имущества, ******* Н.М., 13 мая 2013 года обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, ОАО СК "Альянс" письмом N ******* от 07 июня 2013 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового события. Не согласившись е данным отказом, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. По мнению заявителя, указанное событие является страховым и подпадает под застрахованный риск, предусмотренный и. 5.2.3.7.2 правил страхования. Согласно заключения ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" N 876 от 12 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истице, составила ******* руб., с учетом естественного износа ******* руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствии на момент рассмотрения дела в суд не поступали.

Представитель ответчика по доверенности ******* Е.В. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в обосновании своих возражений представила отзыв на исковое заявление, правила страхования, а так же материалы дела по факту обращения ******* Н.М. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Н.М. по доверенности ******* А.Н., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Н.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Н.М. по доверенности ******* А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО СК "Альянс" по доверенности ******* Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 431, 929, 942, 943, 949, 957 ГК РФ, п. 14 Постановления. Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года. N 20, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 401.5-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 28 мая 2012 года истец ******* Н.М. обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением на страхование, согласно которому истец выразила просьбу о страховании принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: *******, на период с 29 мая 2012 года по 28 мая 2013 года, по кодовым рискам "П" со страховой стоимостью ******* руб., страховой суммой ******* руб.

Согласно разъяснению, указанному в заявлении, под кодом "П" страхуются следующие риски: пожар, взрыв, удар молнии; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; залив: стихийные бедствия; падения летательных аппаратов; наезда транспортных средств; бой стекол (только для строений и сооружений); повреждение инородными объектами.

В подтверждения заключения договора страхования, на основании информации, содержащейся в заявлении, страхователю был выдан полис N *******, согласно которому между страхователем и страховщиком была достигнута договоренность о том, что неотъемлемой частью договора является выписка из правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц по маркетинговой программе "Allianz Коттедж", утвержденная распоряжением от 25 января 201.2 года N*******.

Как установил суд, в течение периода действия договора страхования ******* Н.М. со всеми условиями, определенными в договоре страхования, была согласна, с требованиями, либо предложениями об изменении или исключении отдельных положений не обращалась.

С ******* года в результате прошедшего ливня возникло затопление подвала застрахованного имущества, что привело к его повреждению.

13 мая 2013 года истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 05 июня 2013 года ответчиком поврежденное застрахованное имущество было осмотрено и письмом от 07 июня 2013 года N ******* страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пункты 5.2.3.6. 5.2.3.7.2, 5.2.3.7.3 правил страхования, ввиду отсутствия страхового события до рискам "Залив", "Стихийные бедствия".

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции был исследован Акт осмотра поврежденного имущества N ******* от 05 июня 2014 года, составленного ОАО СК "Альянс" при участии ******* Н.М., , из которого следует, что на элементах отделки подвального этажа строения имеются следы от воздействия воды, которая затопила этаж и поднялась до уровня примерно 1.30 м - 1.50 м. Вероятной причиной затопления подвального этажа является ливневый дождь, который прошел на указанной территории с *******. Возможно, именно проникновение воды сквозь отверстия в дверном блоке входной двери стало причиной затопления. Так же на расстоянии приблизительно 200 м находится искусственный водоем, переполненный во время ливневого дождя. Однако, дом страхователя по периметру оборудован дренажной системой, собирающей грунтовые и поверхностные воды и отводящей ее в дренажный колодец, оборудованный откачивающим насосом. Насос начинает функционировать при подъеме воды до определенного уровня.

С данными выводами согласилась истец, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждой странице, составленного акта. Более того, о том, что непосредственной причиной затопления в результате попадания дождя через дверной проем свидетельствует информация, указанная в пункте 2.2 отчета ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" N ******* от 12 апреля 2014 года, организованная по инициативе ******* Н.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что согласно ГОСТ ******* "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267, такое явление как ливень является стихийным бедствием (группа опасные метеорологические), относящимся к чрезвычайной ситуации.

Как следует из п. 2 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органами местного самоуправления при местном уровне реагирования вводится режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций специальными подразделениями МЧС.

При этом в соответствии со ст. 4.1 ФЗ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и: техногенного характера." органами исполнительной власти совместно с МЧС проводятся дополнительные мероприятия с целью мер защиты населения, их имущества н территорий от чрезвычайной ситуации.

Более того, согласно и. 5.4.1 Г п. 5.4.12 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 г" N372 "О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" осуществляет обеспечение выпуска экстренной информации об опасных природных явлениях, о фактических и прогнозируемых резких изменениях погоды п загрязнении окружающей среды, которые могут угрожать жизни и здоровью населения и наносить ущерб окружающей среде, обеспечение органов государственной власти, Вооруженных Сил Российской Федерации, а также населения информацией о фактическом и прогнозируемом состоянии окружающей среды, ее загрязнении; информирование пользователей (потребителей) о составе предоставляемых сведений о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, о формах доведения данной информации и об организациях, осуществляющих информационное обеспечение пользователей (потребителей).

На территории Солнечногорского района Московской области 04 мая 2013 года, либо 05 мая 2013 года органами государственной власти объявлено о начале стихийного бедствия не было, из чего суд сделал вывод о том, что такого опасного метеорологического явления как ливень, подпадающий по своим критериям под понятие стихийного бедствия, согласно ГОСТ *******, в суд не представлено.

Поскольку иных причин повреждения застрахованного имущества представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на территории Солнечногоского района было такое явление, как дождевые осадки. Таким образом, причиной затопления стало попадание дождевой воды через отверстия, дверного проема, поскольку в силу своих конструктивных свойств указанное пространство является негерметичным даже при закрытом дверном блоке и могло пропускать скопившиеся дождевые осадки. Каких-либо иных доказательств относительно порядка произошедшего события сторонами не представлено.

В силу п. 5.2.3.6 Правил страхования, под заливом понимается непосредственное воздействие на застрахованное имущество влаги вследствие: разрыва труб или иной поломки систем водоснабжения, канализации, отопления, пожарного водопровода и кондиционирования (включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы; срыва (разрыва) труб, соединяющих стиральные (посудомоечные) машины с системами водоснабжения и канализации и т.п.); не запланированного выхода жидкости из оборудования, которое является частью спринклерных или дренчерных систем пожаротушения, вследствие разрыва труб (иной поломки указанных систем), или внезапного и не требуемого включения данных систем; в результате проникновения жидкости из помещений, включая чердачное, не принадлежащих Страхователю или Выгодоприобретателю.

Таким образом, суд верно установил, что заявленное событие не подпадает по своим критериям под страховой риск "Залив".

Как следует из н, 5.2.3.7 правил страхования, по риску "Стихийные бедствия" застрахованы следующие события: Буря, Вихрь, Ураган, Смерч, Град, Наводнение, Землетрясение, Вулканическое извержение, Оползень (обвал), Снежная лавина, Давление снега. Градом являются атмосферные осадки в виде плотных ледяных образований различной величины и формы. Под ущербом, причиненным градом, понимается ущерб застрахованному имуществу, вызванный: непосредственным механическим действием скоростного напора ветра; прямым столкновением с объектами, переносимыми ветром; механическим воздействием на застрахованное имущество кусочков льда (градин).

Не является страховым случаем и не подлежит возмещению ответчиком причинение вреда: в результате воздействия на застрахованное имущество дождя, града, снега и других осадков, проникающих сквозь открытые окна или другие отверстия в зданиях, если только эти отверстия не возникли под воздействием бури и (или) града; строениям, находящимся в процессе строительства, или помещениям, расположенным в не обеспеченных надлежащим уходом (заброшенных) строениях, а также имуществу внутри таких строений (помещений).

При этом под "Наводнением" понимается значительное временное затопление местности в результате подъема уровня воды в реке, озере, море или ином естественном или искусственном водоеме в период снеготаяния, ливней, ветровых нагонов воды, при заторах (скопления льдин в русле водотока во время ледохода), зажорах (скопления, рыхлого губчатого льда в водной толще или на поверхности водоема), прорыва плотин, оградительных дамб, цунами и т.п.

Исходя из п. 5.2.3.8 под ущербом, причиненным стихийными бедствиями, понимается ущерб, вызванный как непосредственным, так и косвенным воздействием вредоносных факторов опасного природного явления, указанного в п.5.2.3.7 настоящих Правил, (принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев и т.п.).

В соответствии с настоящими Правилами не признается страховым случаем затопление: вызванное действием ветров, нагоняющих, воду с моря и вызывающих повышение уровня воды за счёт задержки в устье приносимой рекой воды (штормовой прилив): в результате выхода воды из берегов наземных водоемов, который можно было предвидеть исходя из местных условий (рельефа местности, климата, сезонных колебаний воды и т.п.), характерных для территории страхования.

Согласно положений настоящих Правилами, выход воды из берегов можно было предвидеть, если такое событие происходило в среднем чаще, чем один раз в десять лет за последние тридцать лет (по состоянию на дату начала действия договора страхования).

В рамках страхования от наводнения не подлежит возмещению ущерб, причиненный: плесенью (гнилью, грибком), появившейся в результате влажности; грунтовыми водами; выходом воды из канализации.

При этом, согласно п. 10.6.7.8 правил страхования при обращении в страховую компанию по событию "Стихийные бедствия" страхователь обязан предоставить справку от государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (органов идрометеослужбы, МЧС), которая подтверждает факт произошедшего события.

Таких документов ******* Н.М, при обращении с заявлением в страховую компанию представлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 431 ГК РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что стороны при заключении договора страхования такого события как повреждение имущества в результате непосредственного воздействия скопившегося дождя на застрахованное имущество, в качестве страхового случая не согласовали. Более того, факт возникновения стихийного бедствия страхователем не подтвержден документально. На территории Солнечногорского района Московской области ******* года органами государственной власти не было объявлено о начале стихийного бедствия ни по одному их рисков, предусмотренных договором, страхования, не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение имущества в результате дождя, прошедшего с ******* года и затопившего подвальные помещения, по своим критериям не подпадает под понятие страхового случая, согласованного между страхователем и страховщиком в рамках договора N ******* и у ОАО СК "Альянс" обязанность по выплате страхового возмещения Веселовской Н.М. не наступила.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении иных заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив помещения истца произошел непосредственно из-за ливневых вод, тогда как выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Н.М. по доверенности ******* А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи