Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27189/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей О.Н. Бурениной, В.В. Ставича, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.В. Третьюхина на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу по заявлению В.В. Третьюхина об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. Третьюхин обратился в суд с указанным выше заявлением к Совету депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы, полагая нарушенными его права как депутата решением указанного Совета N *** от 16 сентября 2014 года "***".

Требования мотивированы тем, что А.В. Порхунов, хотя и является ***, как и заявитель, в то же время имеет иной статус - главы муниципального округа Печатники в г. Москве, возглавляющего соответствующий аппарат совета депутатов, а потому не имел права на получение указанных денежных средств, выплачиваемых из средств межбюджетных трансферов только депутатам, осуществляющим свою деятельность не на постоянной основе.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления В.В. Третьюхина о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Печатники в г. Москвы отказать.

В апелляционной жалобе В.В. Третьюхина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. Третьюхин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Совета депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы - глава муниципального округа Печатники в г. Москве А.В. Порхунов, Е.К. Малышева, по доверенности от 18 июня 2015 года, И.В. Высоцкий, по доверенности от 18 июня 2015 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителей Совета депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что решением Совета депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы N *** от 16 сентября 2014 года "***" утверждено распределение размера поощрений депутатов названного Совета.

Данное решение, как установил суд, было принято в соответствии с ч. 16 ст. 3 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" и в порядке, предусмотренном его ч. 17 ст. 3, то есть в соответствии с процедурой, установленной самим Советом депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы.

Согласно Приложению к указанному решению В.В. Третьюхину, как и всем другим *** Совета депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы, включая А.В. Порхунова, определён размер поощрения в сумме *** р.

Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того что оспариваемое решение издано правомочным органом, порядок его принятия соблюдён, а само решение соответствует требованиям закона.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования. Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе.

Пунктом 5.1 названной нормы права предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частями 16, 17 ст. 3 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" установлено в целях повышения эффективности осуществления советами депутатов отдельных полномочий города Москвы, указанных в статье 1 настоящего Закона, посредством поощрения депутатов, активно участвующих в осуществлении указанных полномочий, бюджетам муниципальных округов в случаях, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период, могут предоставляться межбюджетные трансферты в порядке, определяемом Правительством Москвы (ч. 16).

Порядок поощрения депутатов за счёт межбюджетных трансфертов, указанных в части 16 настоящей статьи, устанавливается решением Совета депутатов (ч. 17).

В соответствии с ч. 7 ст. 40 упомянутого Федерального закона осуществляющие свои полномочия на постоянной основе депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не вправе:

заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией;

заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не связывает вопросы поощрения депутата на основании Закона г. Москвы от 11 июля 2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" с его статусом как лица, осуществляющего свою деятельность исключительно на непостоянной основе.

Доводы жалобы о том, что заинтересованным лицом не были представлены суду первой инстанции ряд нормативно-правовых актов органов местного самоуправления (Устав муниципального округа Печатники в г. Москве, Регламент Совета депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные нормативные акты размещены для всеобщего сведения и находятся в общем доступе. При этом В.В. Третьюхиным не названо конкретных нарушений указанных законоположений применительно к спорным правоотношениям.

В заседании судебной коллегии В.В. Третьюхин пояснил, что реализовал своё право как депутат голосовать против оспариваемого решения, а потому порядок принятия указанного решения в отношении заявителя не нарушен.

Кроме того, правом контроля расходования межбюджетных средств суд не наделён, как не имеет права суд в рамках настоящего дела, вытекающего из публичных правоотношений, расценить выплаченные суммы в качестве аванса, обязав в последующем произвести их перерасчёт, как об этом просил В.В. Третьюхин в заседании судебной коллегии.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи