Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27200/15

Судья: Е.А. Тихомирова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе _. С.Л. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым _.С.Л. отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия государственных служащих,

установила:

_..С.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных служащих аппарата мирового судьи судебного участка N433 г. Москвы, поскольку его дважды не извещали о судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ООО "_." о защите прав потребителя, в результате чего, поданное им исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

24 апреля 2015 года суд постановил приведенное определение, об отмене которого просит _. С.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, полагая, что бездействия должностных лиц аппарата суда, являющихся государственными служащими, подлежат обжалованию в порядке ст. 254 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Как следует из заявления _. С.Л., он обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка N433 г. Москвы 15 января 2015 года, а 27 февраля 2015 года мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. О судебных заседаниях заявителя должным образом не информировали.

Из содержания заявления _.С.Л. усматривается, что заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ оспариваются действия (бездействие) аппарата мирового судьи судебного участка N433 г. Москвы, связанные с не извещением заявителя о дате судебного заседания.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что аппарат мирового судьи не входит в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку такие действия не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а вопрос об отмене определения судьи может быть разрешен в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ или оспорен в ходе производства по соответствующему делу путем обжалования указанных судебных постановлений (глава 39, 41 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что обжалование действий (бездействия) сотрудников аппарата суда в порядке ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ является законным, основаны на неправильном определении значимых для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению обстоятельств, неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи