Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27202/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре *** Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной гражданское дело по частной жалобе *** М.В.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление *** М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу N 2 - 1499\13 по заявлению *** М.В. об оспаривании действий Царицынского ОСП г. Москвы оставить без удовлетворения,

установила:

Вступившим 24 декабря 2013 г. в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления *** М.В. о признании незаконным постановления от 23 мая 2012 года судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве *** А.Н. о расчете задолженности по алиментам.

*** М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время она располагает сведениями об отсутствии у должника на момент расчета задолженности дохода.

06 апреля 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит *** М.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Согласно п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, таковыми не являются и сводятся к оспариванию состоявшегося решения.

Судебная коллегия учитывает, что появление новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу **** М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи