Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27203/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Е.В. Синяковой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу по заявлению Е.В. Синяковой к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

Е.В. Синякова обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве не принимает необходимых мер к её восстановлению на работе в соответствии с решением суда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года постановлено: отказать Е.В. Синяковой в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве.

В апелляционной жалобе Е.В. Синяковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.В. Синякова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве - А.Ю. Юденкова, по доверенности от 30 июля 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Е.В. Синякову, представителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что исполнительное производство по судебному решению, вынесенному в пользу Е.В. Синяковой по трудовому спору, возбуждено судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве на основании постановления от 5 июня 2013 года (л. д. 35).

На момент вынесения указанного постановления должником *** уже был издан приказ о восстановлении Е.В. Синяковой на работе во исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года; ранее изданный приказ об увольнении отменен; заведующему филиалом "***" предписано допустить взыскателя к исполнению обязанностей в должности *** (л. д. 36).

Фактический допуск к работе Е.В. Синяковой подтверждён исследованным судом первой инстанции актом от 23 декабря 2013 года (л. д. 39-41), а также иными документами, включая вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года, которым установлено, что после восстановления на работе Е.В. Синякова была уволена по п. *** ч. *** ст. *** Трудового кодекса РФ - за ***.

В связи с увольнением Е.В. Синяковой судебный пристав-исполнитель 13 января 2015 года обратился в Нагатиснкий районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства (л. д. 104-105).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, и давали суду основания для вывода о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии Е.В. Синякова признала, что решение суда, подтвердившее законность её увольнения, вступило в законную силу.

Из этого следует, что в случае бездействия судебного пристава-исполнителя повторное увольнение Е.В. Синяковой по иному основанию, связанному с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, было бы невозможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи