Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27208/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-27208/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Труничкиной А.И. по доверенности Иванова В.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Труничкиной А.И. в лице представителя в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 января 2015 года о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N *** по иску Уткина В.Х. к Труничкиной А.И. об определении порядка общения с детьми при раздельном проживании родителей,

установила:

Заочным решением Савеловского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Уткина В.Х. к Труничкиной А.И. об определении порядка общения с детьми при раздельном проживании родителей (л.д.55-57).

11 апреля 2014 года представителем Труничкиной А.И. по доверенности Ивановым В.П. почтой направлена в суд апелляционная жалоба на заочное решение суда от 22 октября 2013 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 64).

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2014 года Труничкиной А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 октября 2013 года (л.д.71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года гражданское дело возвращено в Савеловский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ, поскольку представителем Труничкиной А.И. по доверенности Ивановым В.П. подана немотивированная апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку апелляционная жалоба представителем Труничкиной А.И. по доверенности Ивановым В.П. подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, суду надлежало обсудить вопрос об оставлении этой жалобы без движения, предоставив стороне время для устранения недостатков, однако суд требования ст. 323 ГПК РФ не выполнил, назначив в апелляционную инстанцию жалобу, не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ (л.д.92-93).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года апелляционная жалоба представителя Труничкиной А.И. по доверенности Иванова В.П. на заочное решение суда от 22 октября 2013 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не представлены копии жалобы по количеству сторон, участвующих в деле. Заявителю предложено исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 02 сентября 2014 года (л.д.94).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года апелляционная жалоба представителя Труничкиной А.И. по доверенности Иванова В.П. на заочное решение суда от 22 октября 2013 года возвращена в связи с неисполнением определения суда от 31 июля 2014 года (л.д.97).

01 октября 2014 года представитель Труничкиной А.И. по доверенности Иванов В.П. почтой направил в суд заявление об отмене заочного решения суда от 22 октября 2013 года со ссылкой на то, что Труничкина А.И. не была извещена о дате и времени судебного заседания, копия заочного решения суда ею не получена (л.д.99).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года заявление представителя Труничкиной А.И. по доверенности Иванова В.П. об отмене заочного решения суда от 22 октября 2013 года возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.104-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года определение Савеловского районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Труничкиной А.И. по доверенности Иванова В.П. - без удовлетворения (л.д.119-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года определение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 325 ГПК РФ (л.д.121-123).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года Труничкиной А.И. продлен процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 октября 2013 года до 16 февраля 2015 года (л.д.128).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года Труничкиной А.И. продлен процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 октября 2013 года до 10 апреля 2015 года (л.д.163).

26 марта 2015 года представитель Труничкиной А.И. по доверенности Иванов В.П. почтой направил в суд частную жалобу на определение суда от 13 января 2015 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указывая, что установленный законом срок пропущен Труничкиной А.И. по уважительной причине в связи с неполучением копии указанного определения суда, о вынесенном определении ответчик узнала из письма председателя Савеловского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2015 года, полученного 27 февраля 2015 года.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года Труничкиной А.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 января 2015 года (л.д.188-189).

Не соглашаясь с указанным определением, представителем Труничкиной А.И. по доверенности Ивановым В.П. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность вынесенного определения суда, указывая, что Труничкиной А.И. до настоящего времени не получена копия заочного решения суда от 22 октября 2013 года (л.д.199-200).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу указанной нормы к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного акта суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 января 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия указанного определения 13 января 2015 года была направлена в адрес ответчика: *** (л.д.129), однако корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д.139); в заявлении представитель ответчика указывает, что о вынесенном определении ответчик узнала 27 февраля 2015 года; частная жалоба, содержащая требования о восстановлении срока, была направлена в суд почтой 26 марта 2015 года (л.д.178, 182), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), не приведено.

При этом суд верно принял во внимание, что 02 марта 2015 года представителем ответчика в Савеловский районный суд г. Москвы было направлено ходатайство о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, оставленной судом без движения, до 01 апреля 2015 года; в указанном заявлении представитель ответчика указывает, что ему известно о том, что срок оставления без движения апелляционной жалобы на заочное решение суда продлен до 16 февраля 2015 года (л.д.160, 162). Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что на период 02 марта 2015 года заявителю было известно о вынесенном судом определении от 13 января 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: