Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27217/15

Судья: Астахова Т.Ю.

Гр.дело N 33-27217/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ____. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Мехович Е.И. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года,

У с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _.. г. отказано в удовлетворении исковых требований Мехович Елены Ивановны к ООО "Союзагрохим" о расторжении договора поручительства.

Решение вступило в законную силу __ г.

ООО "Союзагрохим" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в сумме _. руб. 92 коп.

Представитель ответчика ООО "Союзагрохим" Григоришена М.Н. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, пояснила, что в указанную сумму входит представление интересов ответчика в судебных заседаниях, подготовка и предъявление в суд возражений на иск, командировочные и транспортные расходы представителей.

Истец Мехович Е.И. и представитель третьего лица ООО "ХимСоюз" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от __ года постановлено:

"Взыскать с Мехович Е.И. в пользу ООО "Союзагрохим" судебные расходы в сумме __ (двадцать пять тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать".

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы Мехович Е.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителей, суд пришел к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, при этом суд исходил из недоказанности факта заключения договора на оказание юридических услуг от __. г. N__ между ООО "Союзагрохим" и Арбитражным Бюро адвокатов "НАШИ" именно на представление интересов ООО "Союзагрохим" по делу по иску Мехович Е.И.

Вместе с тем, суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца транспортных и командировочных расходов на одного представителя в сумме __.. руб., исходя из стоимости данных расходов, указанных в отчетах Арбитражного Бюро адвокатов "НАШИ" за ноябрь-декабрь _.. г., ссылаясь на то, что представители ответчика участвовали при проведении досудебной подготовки по данному делу, а также в одном судебном заседании.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Суд не учел, что правоотношения между ООО "Союзагрохим" и Арбитражным Бюро адвокатов "НАШИ" по договору от __г. N__ носят длящийся характер; перечень услуг указан в приложении N_. к договору. Согласно п.4.2. договора оплата заказчиком услуг Бюро производится на основании представленных Бюро в адрес заказчика детализированного отчета о проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг в соответствии с приложением N__, акта выполненных работ, а также счета на оплату услуг.

По настоящему делу интересы ответчика представляли сотрудники Арбитражного Бюро адвокатов "НАШИ"; о проделанной ими работе по настоящему гражданскому делу в соответствии с договором от __. N__. составлены отчеты за период с ноября __.. г. по февраль _ г. с указанием стоимости работ по утвержденным договором тарифам; в данные отчеты включены также транспортные и командировочные расходы представителей.

Согласно указанным отчетам, стоимость услуг, оказанных Бюро, составила __.. руб., в том числе __ руб.- транспортные и командировочные расходы представителей.

Согласно платежным поручениям N__. от __.. г., N__. от __. г., N__ от ___ г., N_____. от ___г. ООО "Союзагрохим" оплатило Арбитражному Бюро адвокатов "НАШИ" юридические услуги за период с ноября ____.. г. по февраль ___.. г. в размере __.,04 руб., в том числе были оплачены и услуги, связанные с рассмотрением дела по иску Мехович Е.И.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов ответчику на оплату услуг представителей.

Что касается командировочных и транспортных расходов представителей, судебная коллегия полагает их неразумными, учитывая, что местонахождением ответчика ООО "Союзагрохим" является г.Москва, а оказание услуг поручалось представителям из г.Курска.

При таких данных, судебная коллегия считает, что определение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "Союзагрохим" подлежит удовлетворению в части.

Подлежат частичному удовлетворению требования ООО "Союзагрохим" о взыскании с Мехович Е.И. расходов по оплате услуг представителей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителей ответчика в его рассмотрении, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Мехович Е.И. в пользу ООО "Союзагрохим" в счет оплаты юридических услуг __. руб.

Требования о взыскании транспортных и командировочных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление ООО "Союзагрохим" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мехович Е.И. в пользу ООО "Союзагрохим" расходы по оплате услуг представителей _.. рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Союзагрохим" отказать.

Председательствующий

Судьи