Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27226/15

Судья: Сапрыкин Н.В.

гр. дело N 33-27226/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе И.Ю. на определение Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года,

установила:

И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий районный суд Московской области, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: * а регистрация истца по месту пребывания не связана с нарушением его прав ответчиком.

Представитель истца Григорьев В.Ю. возражал против направления дела по подсудности, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *

Судом постановлено: Гражданское дело N 2-3801/2015 по иску И.Ю. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, передать для рассмотрения по существу в Люберецкий районный суд Московской области.

И.Ю. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пункт 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дела, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года 3 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Иск предъявлен в Перовский районный суд города Москвы по месту пребывания и временной регистрации истца И.Ю. по адресу: *, в подтверждение временной регистрации к иску приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания N 210/43, выданного 12 февраля 2015 года ОУФМС России по г. Москве по району Ивановское.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, передавая по подсудности по месту регистрации юридического лица ООО "Росгосстрах" указанное дело в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, суд неверно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку истец имеет зарегистрированное место пребывания, которое относится к территориально подсудности Перовского районного суда города Москвы.

Довод ответчика о том, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться и по месту заключения или исполнения договора, также не может служить основанием удовлетворению заявления о передаче дела по подсудности, поскольку в договоре страхования, заключенного между сторонами, не указано, что он заключен, либо его исполнение будет производиться на территории, относящейся к юрисдикции Люберецкого районного суда Московской области.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит противоречащим требованиям закона, и полагает его подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года отменить гражданское дело N 2-* 2015 по иску И.Ю. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, передать для рассмотрения по существу в Перовский районный суда города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: