Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27250/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело 33-27250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ООО "Альфа Групп" и Сосниной Н.Е. - Запеваловой О.А. на определение Хорошевского районного суда от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать ООО "Альфа Групп", Сосниной Е.Н. в принятии заявления к ООО "Поддержка Строительного Сектора" об отмене решения третейского суда,

установила:

ООО "Альфа Групп", Соснина Н.Е. обратились в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N * по заявлению ООО "Поддержка Строительного Сектора" к ООО "Альфа Групп", Сосниной Н.Е. о взыскании суммы долга, пени.

18 июня 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение, об отмене которого просят Соснина Н.Е., представитель ООО "Альфа Групп" по доводам частной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав представителя Сосниной Н.Е., представителя ООО "Альфа Групп" - Запевалову О.А., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно п.5.1 договора поручительства от 22.11.2013 года, следует, что все споры и разногласия, независимо от их основания, которые возникли или возникнут между сторонами по договору, в том числе связанные с него заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд г. Москвы. Решение суда окончательно.

Согласно п.6 резолютивной части решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, принятому по иску ООО "Поддержка Строительного Сектора" к ООО "Альфа Групп", Сосниной Н.Е., указанное решение окончательно, обжалованию не подлежит; вступает в силу немедленно, подлежит немедленному исполнению.

Исходя из представленных документов и решения Арбитражного третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем имеются основания к отказу в его принятии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В обоснование вывода об отказе в принятии заявления суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В деле с участием заявителя в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом и российским материальным правом, если ответчиком в споре будет ООО "*", и окончательность его решения для сторон. Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Постановляя обжалуемое определение, суд по аналоги права (часть 4 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ) указанные выше разъяснения полагал применимыми и по заявлению ООО "Альфа Групп" и Сосниной Н.Е., которые не лишены возможности воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия с выводами суда, подтверждающимися материалами дела и основанными на нормах материального и процессуального права, соглашается.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене либо изменению постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Альфа Групп", Сосниной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: