Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27251/15

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33 - 27251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ООО "Независимое коллекторское бюро" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Независимое коллекторское бюро" к Годову А.Б. о взыскании денежных средств,

установила:

ООО "Независимое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Годову А.Б. о взыскании денежных средств.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Независимое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Независимое коллекторское бюро" Ф.И.А., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адрес ответчика * к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора споры сторон по настоящему договору разрешаются судом общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Местом нахождения банка является: *, место нахождения ООО "Независимое коллекторское бюро": *. Данная территория относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: