Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27252/15

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 33-27252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Стретинской Т.А. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление Стретинской Т.А. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 25 июня 2015 г.

в случае не устранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,

установила:

Стретинская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Вышеуказанным определением суда от 04 июня 2015 года исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением суда, Стретинская Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Стретинской Т.А. определением суда от 04 июня 2015 года оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ об уплате госпошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, тогда как истцом заявлено два требования неимущественного характера, а госпошлина уплачена только по одному требованию.

Между тем, подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере _ рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере _. рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, исковое заявление не имеет цены иска, к заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере .. рублей, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, у суда отсутствовали основания для предложения произвести доплату госпошлины, в связи с чем возврат искового заявления нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Стретинской Т.А. без движения.

Таким образом, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: