Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27255/15

Судья первой инстанции: Говердова В.А. Дело N 33-27255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ГСК "Эльбрус" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" по гражданскому делу N2-5783/2014 удовлетворить;

Взыскать с ответчика Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" в пользу истца Янчука Ю.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.,

установила:

15 декабря 2014 года истец Янчук Ю.Л. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд.

Представитель ответчика ГСК "Эльбрус" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГСК "Эльбрус" по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 удовлетворен иск Янчука Ю.Л. к ГСК "Эльбрус" о признании права собственности.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. _ коп. (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в заявленном размере, вопрос об их возмещении при вынесении решения суда не рассматривался, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение и разрешение вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины после принятия решения по делу путем вынесения отдельного определения гражданским-процессуальным законодательством не предусмотрено, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку разрешение вопроса о распределении судебных расходов после вынесения решения суда, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи