Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27256/15

1 инстанция: Судья Модестова-Хорст С.В. гр. Дело N 33-27256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по частной жалобе ООО "Древоград" на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года которым постановлено: возвратить частную жалобу ответчика ООО "Древоград" на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года о назначении судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу N2-569/15 по иску Кравцова А. Н. к ООО "Древоград" о защите прав потребителей,

установила:

Кравцов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Древоград" о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественные работы, проведённые ответчиком по возведению бани из профилированного бруса.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от12 марта 2015 года по делу назначена судебная строительная экспертиза для разрешения вопроса о качестве работ по возведению бани на земельном участке, а также их соответствия обязательным нормам и правилам, применяемым в строительстве из профилированного бруса.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал в суд частную жалобу, в которой он указывает о несогласии с определением.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года частная жалоба ООО "Древоград" возвращена.

Представителем ООО "Древоград" подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просил отменить определение суда от 27 марта 2015 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствие с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, и обоснованно исходил из того, что ответчик определение о назначении судом экспертизы в части приостановления производства по делу не обжалует, в частной жалобе ответчик выражает несогласие с экспертным учреждением, вопросами, поставленными на разрешение эксперта, тогда как по смыслу действующего законодательства определение о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Древоград" сводятся к несогласию с выводами суда о возврате частной жалобы, однако по существу их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: