Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27271/15

Судья: Аганина В.В.

Гр. дело 33 - 27271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Пряжникова Э.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пряжникова Э.Н. к Максимовой Е.С. о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы отказать,

установила

Пряжников Э.Н. обратился в суд с иском к Максимовой Е.С. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы, обосновывая свои требования тем, что 20 октября 2014 г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки "Audi 100 2.3E avant" 1990 года выпуска за * руб. Денежные средства истцом были переданы брату ответчика Максимову Д.С., действующему на основании доверенности. При совершении сделки истец понимал, что автомобиль не является новым, однако он не был предупрежден представителем ответчика о том, что автомобиль технически не исправен, а так же о том, что запчасти для автомобиля в продаже отсутствуют. 23.10.2014 года после постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД он не смог добраться на нем домой. Эксплуатация автомобиля невозможна. В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Audi 100 2.3E avant" 1990 года выпуска и обязать ответчика возвратить уплаченную им за автомобиль сумму в размере * руб.

Истец Пряжников Э.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Максимова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пряжников Э.Н.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика Максимовой Е.С., извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, выслушав объяснения истца Пряжникова Э.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20 октября 2014 г. Максимова Е.С. заключила договор N * комиссии автотранспортного средства с ООО "*", согласно условиям которого Комитент сдал, а Комиссионер приобрел на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС (номерной агрегат) для последующей продажи Покупателю, указанному Комитентом автомобиль марки "Audi 100 2.3E avant", 1990 года выпуска, черного цвета.

20 октября 2014 г. между ООО "*" и Пряжниковым Э.Н. заключен договор N *купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого последний приобрел автомобиль марки "Audi 100 2.3E avant", 1990 года выпуска, черного цвета, уплатив * руб. Согласно расписки, Пряжников Э.Н. уплатил за указанный автомобиль * руб.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля N * от 20 октября 2014 года, Покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства и каких-либо претензий к продавцу не имеет.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 450, 469, 575 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Пряжниковым Э.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что истцу продан автомобиль с существенными недостатками, поскольку из материалов дела следует, что Пряжников Э.Н. при заключении договора купли - продажи с техническим состоянием автотранспортного средства ознакомлен, каких - либо претензий в продавцу не имеет.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции; кроме того направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряжникова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: