Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27273/15

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-27273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синельченкова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Синельченкова А.А. к Синельченкову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Синельченковой В.А., Синельченкову А.А. о признании договора приватизации недействительным в части - отказать,

установила:

Синельченков А.А. обратился в суд с иском к Синельченкову А.А., действующему в своих интересах и интересах Синельченковой В., Синельченкова А. о признании частично недействительным договора приватизации, обосновывая свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: * на основании ордера от 29.07.1981 года была предоставлена семьи истца и ответчика. В 2013 году истец совместно с ответчиком у нотариуса г. Москвы подписал какие-то документы для приватизации, но в собственность ничего не получил. При обращении в органы ФМС России для регистрации сожителя истцу стало известно, что жилое помещение было передано по договору передачи в собственность ответчика и его несовершеннолетних детей, в связи с чем в регистрации сожительницы было отказано. Истец считает, что отказ от приватизации спорной квартиры совершен под влиянием обмана, в связи с чем просил в порядке ч. 2 ст. 178 ГК РФ признать договор передачи спорной квартиры недействительным в части, признать за истцом Синельченковым А.А право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: *.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Синельченков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Синельченков А.А., ответчик Синельченков А.А., представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Синельченкова А.А. - Малеева С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: * было предоставлено семье Синельченковой Л.И. на основании ордера N * серия * от 29 июля 1981 года с семьей из четырех человек: она, муж Синельченков А.А., сын Синельченков А.А. (истец), сын Синельченков А.А. (ответчик).

18 января 2009 года на указанную квартиру с истцом и ответчиком заключен договор социального найма, а также дополнительное соглашение от 29 июля 2011 года.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Синельченков А.А., ответчик Синельченков А.А., Синельченков А., 1995 г.р., несовершеннолетняя Синельченкова В., 2004 г.р.

14 марта 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Синельченковым А.А., Синельченковым А.А., Синельченковой В.А. заключен договор передачи N *, в соответствии с условиями которого квартира, расположенная по адресу: *, передана в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому.

12 февраля 2013 года Синельченков А.А. выразил письменное согласие на приватизацию жилья в пользу указанных лиц (л.д.10).

11 апреля 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена регистрация права общей долевой собственности Синельченкова А.А., Синельченкова А.А., Синельченковой В.А. по 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что согласие на приватизацию квартиры заключено под влиянием заблуждения, а воля истца не соответствовала его волеизъявлению. Суд принял во внимание, что истец лично и добровольно обратился к нотариусу для дачи согласия на приватизацию спорной квартиры, имел возможность получить необходимую информацию о последствиях отказа от приватизации квартиры.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании подлинника согласия на приватизацию и проведении почерковедческой экспертизы, не влекут отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных Синельченковым А.А. исковых требований о признании частично недействительным договора приватизации спорной квартиры по основаниям. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по иным основаниям.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны изложенным в исковом заявлении, которые приводились в суде первой инстанции, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синельченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: