Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27301/15

Судья суда первой

инстанции Завьялова С.И. гр. дело N 33-27301/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Щербак Е.И. по доверенности Коблева А.Р.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Щербак Е.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе N 1416 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Истец Щербак Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе N 1416 г. Москвы, уточнив который, просила признать увольнение незаконным и отменить приказ N (_) от 02 февраля 2015 года, восстановить на работе в должности руководителя структурного подразделения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБОУ СОШ г. Москвы N 1416 в должности руководителя структурного подразделения на основании трудового договора N 004 от 16 мая 2013 года и дополнительных соглашений к нему от 09 декабря 2013 года N 1 и от 29 октября 2014 года N 1/2014, при этом трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Дополнительным соглашением от 29 октября 2014 года в условия трудового договора внесены изменения в части размера должностного оклада, которое истец вынуждена была подписать. Приказом ответчика от 02 февраля 2015 года истец уволена с работы, данное увольнение истец считает незаконным.

В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Коблев А.Р. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенности Быкова СВ., Батищев Е.А., Саверский О.В. возражали против иска.

Бутырским районным судом г. Москвы 30 марта 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, просивших об отмене решения, представителей ответчика, возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 16 мая 2013 года и работала с 16 мая 2013 года в должности заместителя директора ГБОУ СОШ г. Москвы N 1416 с углубленным изучением английского языка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 декабря 2013 года к трудовому договору, истец переведена на должность руководителя структурного подразделения с должностным окладом в размере (_) руб. и доплаты за наличие почетного звания в размере (_) руб.

Дополнительным соглашением от 29 октября 2014 года к трудовому договору, истцу изменен должностной оклад, который составил, с учетом доплат и надбавок - (_) руб.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами и никем не оспаривается.

01 декабря 2014 года истцу направлено уведомление об изменении условий трудового договора с 02 февраля 2014 года в части размера должностного оклада, который с 02 февраля 2014 года будет составлять (_) руб.

Приказом N (_) от 02 февраля 2015 года истец уволена 02 февраля 2015 года на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ и работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения, так как об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлялась за два месяца, что подтверждается актом от 01 декабря 2014 года, кроме этого, истице направлялось предложение о переводе на вакантные должности и не получив согласие истца от продолжения работы в новых условиях либо о занятии одной из вакантных должностей, истец правомерно уволена.

Из материалов дела следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора произведено в связи с изменением организационных условий деятельности ГБОУ города Москвы СОШ с углубленным изучением английского языка N 1416, совершенствованием организационно-штатной структуры и оптимизацией расходов во исполнение приказа ответчика N (_) от 31 октября 2014 года, которые повлекли изменение заработной платы истца, при этом ее трудовая функция не изменена.

В соответствии со ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлены суду доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явились условия, предусмотренные ст.74 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что в результате проведенных организационно-хозяйственных мероприятий, работодателем сохранены штатные единицы с перераспределением части функций по другим структурным подразделениям в пределах одной организации, что, в свою очередь, привело к уменьшению нагрузки ряда работников, в том числе и Щербак Е.И., работающей в должности руководителя структурного подразделения, что повлекло за собой, изменение должностных окладов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком введены в штатное расписание новые структуры и должности и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что на вновь введенные должности ответчиком приняты на работу сотрудники и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным пояснениям.

Ссылка на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку содержит иную оценку показаний свидетелей и исследованных судом доказательств.

Не влечет отмену решения суда ссылка на то, что ответчиком в уведомлении от 01 декабря 2014 года установлена дата прекращения трудового договора 01 февраля 2014 года, в то время, как трудовой договор между сторонами прекращен 02 февраля 2015 года, поскольку ответчиком увольнение произведено в первый после выходных дней рабочий день, который выпал на 02 февраля 2015 года и данное обстоятельство не нарушает прав истца и не противоречит нормам материального права.

Кроме этого, в решении суда правильно указано, что ответчиком допущена описка в уведомлении от 01 декабря 2014 года в указании года прекращения трудовых отношений "2014" , вместо "2015 г."

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: