Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27302/15

Судья суда первой

инстанции Королева Е.Е. Гр. дело N 33-27302/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Королева С.В.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Королева С.В. к ООО "Телекоммуникационные решения" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Королев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Телекоммуникационные решения", уточнив который, просил взыскать задолженность в размере (_) руб. (_) коп., состоящую из невыплаченной заработной платы за январь 2014 г. - (_) руб. (_) коп., февраль - (_) руб., март - (_) руб., апрель - (_) руб., май - (_) руб. (_) коп., компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 27 января 2014 года по 30 мая 2014 года работал в ООО "Телекоммуникационные решения" в должности (_) с окладом в размере (_) руб. Работодатель в период работы выплачивал заработную плату не в полном объеме, при увольнении не произвел окончательный расчет, а также не выплатил в полном объеме заработную плату за январь-май 2014 года.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Сайкин К.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Любосердова И.С. возражал против иска.

Бутырским районным судом г. Москвы 13 февраля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Усачева Г.В., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суд, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности (_) с 27 января 2014 года на основании трудового договора N 7 от 27 января 2014 года.

Приказом от 30 мая 2014 года трудовой договор от 27 января 2014 года прекращен и истец уволен 30 мая 2014 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт того, что заработная плата истцу выплачена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, задержки, при выплате заработной платы не установлено.

Судом правильно указано, что при расчете и выплате истцу заработной платы и других выплат, работодатель правомерно исходил из заработной платы истца равной (_) руб., что подтверждено материалами дела, в то время, как доводы истца об установлении ему заработной платы в размере (_) руб. не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения подробно приведен анализ представленных сторонами доказательств и каждому из них дана мотивированная и правильная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом дана неправильная оценка, представленным сторонами доказательствам, а также на неисполнение ответчиком своей обязанности ознакомить работника под роспись с приказом о приеме на работу и другими документами, однако, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда относительно оценке доказательств.

В апелляционной жалобе истец не приводит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: