Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27327/15

Судья: Меньшова О.А.

Дело N33-27327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __.. А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева А.С. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Лебедеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лебедева А.С.а в пользу Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере __ руб. 93 коп., сумму государственной пошлины в размере __ рублей 08 копеек",

установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Лебедеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что_.. г. между сторонами был заключен кредитный договор N __ . В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме __ руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата до __. г., с процентной ставкой 18% годовых (п.п. 1.1; 1.2. договора). Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п.3.1.7 договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.4 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п.п.3.1.5-3.1.6 договора). По условиям договора истец вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на _ г. размер задолженности по кредитному договору составляет _. руб. 93 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу -__.. руб. 68 коп.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности,- __ руб. 21 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - __ руб.04 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере __ руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. руб.08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, от получения судебного извещения по почте уклонился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки просит Лебедев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Лебедева А.С. и его представителя Гребневу К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, учитывая извещение истца ОАО АКБ "Банк Москвы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что _.. г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (Банк) и Лебедевым А.С. (заемщик) был заключен кредитный Договор N __ . В соответствии с условиями Договора Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме __ руб. 00 коп. на потребительские цели на срок до __ г., с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых (п.п. 1.1; 1.2. Договора).

Согласно условиям договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.4 Договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п.3.1.5-3.1.6 Договора).

Банк имеет право при неисполнении заемщиком условий договора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий (раздел 6 Договора).

Также судом установлено, что в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

__ года Банк направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Как следует из расчета истца, оснований не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету и не опровергнут ответчиком, по состоянию на _.. г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет __ руб. 93 коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу -__ руб. 68 коп.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности,- _.. руб. 21 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - _. руб. .04 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811,819 ГК РФ, взыскал с Лебедева А.С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме __. руб. 93 коп.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере __.,08 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ судом не нарушены, судом по месту регистрации ответчика была направлена судебная повестка (л.д.50), которая ответчиком получена не была и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи