Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27331/15

Судья: Иванов Д.А.

гр.д. N 33-27331/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Мугнецяна А.О. на решение Тушинского районного суда города Москвы от .. года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Мугнецяну А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от __ года N_.., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мугнецян А. О. .

Взыскать с Мугнецян А.О.в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" ссудную задолженность по кредитному договору в размере _ рублей 55 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей 43 копейки, всего взыскав __ рублей (_) рублей 98 копеек",

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мугнецяну А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере _... рубля 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере ___..рублей 43 копейки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что __. года между сторонами заключен кредитный договор N __ , в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" ( кредитор) предоставило Мугнецяну А.О. (заемщик) кредит на сумму _.. рублей на срок 15 месяцев под _. % годовых. Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на _ года за ним образовалась просроченная задолженность на общую сумму _. рубля 76 копеек, состоящая из просроченного основного долга- _. рублей 24 копейки, просроченных процентов- _.. рублей 31 коп., неустойки за просроченные проценты - _.. рублей 61 копейки, неустойки за просроченный основной долг -__ рублей 60 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика; также истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Королькова И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, так как ее доверителем было внесено два платежа, затем ответчик не мог производить платежи из-за потери работы, просила применить к неустойкам положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Мугнецян А.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Королькову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, учитывая извещение представителя ОАО "Сбербанк России" и ответчика Мугнецяна А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _.. г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мугнецяном А.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N _.., по которому банком заемщику был выдан кредит на сумму __. рублей на срок __ месяцев под _ % годовых (л.д.5-11).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора и графиком платежей (л.д.6, 15), погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также судом установлено, что кредитор по договору свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму, предусмотренную договором, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

_.. года Банк направлял заемщику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование было оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность заемщика по состоянию на __ г. составляет __. руб., из них: __ руб. - просроченный основной долг, _.. руб.- просроченные проценты, _.. руб.- неустойка за просроченные проценты, __ руб. 60 коп.- неустойка за просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона- ст. ст.309, 310, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере __ руб. и просроченных процентов в сумме __ руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до __ рублей и за просроченные проценты до __ рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его затруднительном материальном положении и наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, не соответствуют положениям ст. 330 ГПК РФ, устанавливающим перечень таких оснований, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, а разрешаются при решении судом первой инстанции вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи