Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27345/15

Судья суда первой инстанции:

Моисеева Т.В. Дело N33-27345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Внешторгреклама"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г.

по делу по иску Орлачевой Т.А. к ООО "Внешторгреклама" о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. ООО "Внешторгреклама" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Срынник А.Г. (л.д. 9-10). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Внешторгреклама" продлено до *** г. (л.д. 41-42).

*** г. между ООО "Внешторгреклама" в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. (продавец) и Орлачевой Т.А. (покупатель) был заключен договор N *** купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) должника, признанного банкротом (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи, продажная цена недвижимого имущества, которое приобреталось Орлачевой Т.А., составляет ***., в том числе НДС в сумме *** руб.

Оплата по договору была произведена Орлачевой Т.А. полностью. *** руб. были внесены Орлачевой Т.А. в качестве задатка. Оставшаяся сумма была внесена двумя платежами на счет ООО "Внешторгреклама" в ОАО "Банк Москвы" *** г.: в размере *** руб. - в качестве оплаты покупной цены по договору купли-продажи без учета НДС (л.д. 35); в размере *** руб. - в качестве оплаты НДС по договору купли-продажи (л.д. 34).

Орлачева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Внешторгреклама" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

Свои требования истица обосновала тем, что в соответствии с нормой п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ, действующей с *** г., ответчик не должен был перечислять в бюджет НДС при реализации имущества организации-банкрота, в связи с чем оплаченная истицей сумма НДС подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ответчик добровольно отказывается возвратить истицей указанную сумму.

Ответчик иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Внешторгреклама" в пользу Орлачевой Т.А. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Внешторгреклама", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика, поскольку цена договора была определена соглашением сторон, денежные средства были перечислены истицей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В заседании судебной коллегии представитель Конкурсного управляющего ООО "Внешторгреклама" - Синадская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Орлачевой Т.А. - Кургаев П.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив в настоящем деле нормы п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ, ст. 167, 168, 422 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условие договора купли-продажи о включении в продажную цену величину НДС не соответствовало обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим на момент совершения сделки, а именно - норме п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ, в связи с чем это условие является ничтожным. В качестве последствия недействительности этого условия договора купли-продажи, суд первой инстанции признал полученную ответчиком сумму в размере 5.543.859 руб. неосновательным обогащением ответчика и взыскал ее с ответчика в пользу истицы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Полученная ответчиком от истицы сумма в размере *** руб. представляет собой часть от суммы в размере *** руб. *** коп., которая является продажной ценой приобретенного истицей недвижимого имущества.

Цена договора купли-продажи определяется соглашением сторон. При этом для заключения договора купли-продажи не имеет существенного значения, на основании чего продавец товара формирует предложение о цене товара и какова структура цены. Существенное значение для заключения договора купли-продажи имеет получение согласия покупателя на приобретение товара на предложенных продавцом условиях. В настоящем случае истица согласилась приобрести недвижимое имущество за указанную в договоре сумму - *** руб. Договор купли-продажи был заключен на условиях уплаты истицей указанной суммы в качестве оплаты за приобретаемое имущество. То обстоятельство, что продавец товара не должен платить НДС, не освобождает покупателя от уплаты той суммы, которая была определена соглашением сторон.

Таким образом, основанием для получения спорной суммы являлся договор, заключенный между сторонами.

По смыслу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, имущество (в том числе денежные средства), полученное во исполнение условий договора в размере (количестве), определенном договором, не может быть признано неосновательным обогащением, за исключением случаев, когда договор или его условия являются ничтожными или признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия договора о продажной цене недвижимого имущества в части включения в состав цены НДС.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд первой инстанции применил к спорным отношениям норму ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от7 мая 2013 г. N100-ФЗ, в соответствии с которой сделка, не соответствовавшая требованиям закона, являлась ничтожной, если законом не была установлена ее оспоримость или не были предусмотрены иные последствия нарушения.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи, действовала ст. 168 ГК РФ в иной редакции.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции ФЗ от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу нормы ст. 168 ГК РФ в редакции ФЗ от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона, является по общему правилу оспоримой, а не ничтожной.

Оснований, указанных в п. 2 ст. 168 ГК РФ, при которых заключенный между сторонами договор купли-продажи в случае его несоответствия требованиям закона или иного правового акта, мог бы считаться ничтожным, не имеется, поскольку условие о продажной цене товара не посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, условие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости о продажной цене товара могло быть признано недействительным только в случае удовлетворения иска о признании этого условия недействительным.

Вместе с тем, требований о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным в части установления продажной цены товара Орлачева Т.А. в рамках настоящего дела не заявляла и суд решения о признании договора недействительным не принимал. Такого вывода резолютивная часть решения не содержит.

Поскольку содержащееся в решении суда суждение о частичной ничтожности условия договора купли-продажи о цене товара является неправильным как несоответствующее требованиям действующего законодательства, а в установленном порядке это условие по суду не оспаривалось и недействительным не признавалось, то вывод суда о том, что сумма, полученная ответчиком в качестве оплаты по договору, представляет собой неосновательное обогащение, является ошибочным.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условие заключенного между сторонами договора купли-продажи не соответствует требованиям п. 15. ч. 2 ст. 146 НК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, и отношения, регулируемые налоговым законодательством, различны.

В соответствии со ст. 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства не применяются к налоговым отношениям (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В связи с тем, что нормы налогового законодательства не регулируют правоотношения, вытекающие из заключения участниками гражданского оборота гражданско-правового договора купли-продажи, то условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не могут противоречить норме п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", факты нарушения гражданином или юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказыванию по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

С учетом изложенного, доводы истицы об имевших место нарушениях налогового законодательства при заключении между сторонами договора купли-продажи, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, поскольку спорная сумма была уплачена истицей и получена ответчиком на основании договора купли-продажи, который по суду не оспаривался и не был признан недействительным ни полностью ни в части.

Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Орлачевой Татьяне Анатольевне в иске к ООО "Внешторгреклама" о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: