Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27354/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной, при секретаре О.В. Романовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе М.А. Пряниковой, Е.Н. Пряниковой на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу по заявлению М.А. Пряниковой, Е.Н. Пряниковой о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене требования судебного пристава-исполнителя в части убрать мебель с прохода, вывезти мебель из жилого дома, не чинить препятствия в осуществлении ремонта, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

М.А. Пряникова и Е.Н. Пряникова обратились в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому району АО УФССП России по г. Москве убрать мебель с прохода, вывезти мебель из жилого дома, не чинить препятствия в осуществлении ремонта.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ ограничивался только возложением на М.А. Пряникову и Е.Н. Пряникову обязанности не чинить препятствий в пользовании В.С. Пряниковым жилым помещением - частью жилого дома, общей площадью 12,3 кв. м, расположенным в ***. В соответствии с этим заявители передали ключи взыскателю. Совершение действий, по поводу которых возник спор, по мнению должников, находится за рамками предмета исполнительного производства.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления М.А. Пряниковой, Е.Н. Пряниковой о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене требования судебного пристава-исполнителя в части убрать мебель с прохода, вывезти из жилого дома, не чинить препятствий в осуществлении ремонта отказать.

В апелляционной жалобе М.А. Пряниковой, Е.Н. Пряниковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.А. Пряникова, Е.Н. Пряникова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель В.С. Пряникова - Ю.Л. Кургузов, по доверенности от 20 марта 2015 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав М.А. Пряникову, Е.Н. Пряникову, представителя В.С. Пряникова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что исполнительное производство по настоящему делу возбуждено 4 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому району АО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа Троицкого районного суда г. Москвы.

Предметом исполнения является возложение на М.А. Пряникову в интересах взыскателя В.С. Пряникова обязанности не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома, общей площадью 12,3 кв. м, этаж ***, номера на поэтажном плане ***, расположенного в ***.

Исполнительный лист выдан на основании апелляционного определения Московского городского суда от 4 апреля 2014 года, которым установлен факт удержания ключей от жилого помещения, по поводу которого возник спор (л. д. 20-21).

30 октября 2014 года и 11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должников М.А. Пряниковой и Е.Н. Пряниковой вынесено требование в 7-дневный срок убрать мебель с прохода стороны ч. 2 указанного дома, не чинить препятствий в ремонте, перепланировке дома.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявители знали о требовании судебного пристава-исполнителя, были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, их права не нарушены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителями десятидневного срока для обращения в суд.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем - Закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах законности и уважения чести и достоинства гражданина.

При этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 32 Закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).

Согласно ст.4 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа названных законоположений следует, что требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, то есть способствовать правильному исполнению решению суда, не нарушать права граждан. В случае спора о гражданских правах и обязанностях сторон исполнительного производства, а также третьих лиц, он решается не приставом, а судом, в том числе путём разъяснения исполнительного документа по заявлениям заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказать законность своих действий возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, разрешая спор, суду применительно к ст. 56, ст. 195, ст. 198 ГПК РФ следовало указать и исследовать в решении доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение законности его действий.

Однако эти требования закона судом нарушены исходя из следующего.

Из содержания исполнительного документа усматривается, что он касается защиты права В.С. Пряникова пользоваться только частью жилого дома, общей площадью 12,3 кв. м, в то время как требования судебного пристава-исполнителя касаются всего дома.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела взыскатель В.С. Пряников не являлся собственником домовладения, как это усматривается из договора дарения от 5 августа 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя В.Н. Пряниковой от 16 августа 2013 года (л. д. 22).

Между тем упомянутое апелляционное определение постановлено в пользу В.С. Пряникова как собственника домовладения (л. д. 20 об.), а вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не решался.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение по настоящему делу, но не получили оценки применительно положениям ч. 1, 5, 8 ст. 30 Закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ и ч. 2 ст. 258 ГПК РФ, определяющим исчерпывающий круг лиц, имеющих право требовать принудительного исполнения решения суда с учётом требований правопреемства в исполнительном производстве (ст. 52 указанного Закона).

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств в подтверждение прав В.С. Пряникова как взыскателя после передачи им права собственности в отношении домовладения другому лицу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что дом реально не разделен, В.С. Пряников намерен поставить стенку между 1 и 2 частями дома и это лишит заявителей и малолетнего ребёнка возможности проживать в отапливаемой части дома. Однако, по мнению заявителей, такое требование противоречит решению *** городского суда от 2 февраля 2012 года, которым В.С. Пряникову отказано в удовлетворении иска к М.А. Пряниковой, Е.Н. Пряниковой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении занимаемой ими части дома 2. В последующем В.С. Пряникову решением того же суда отказано в удовлетворении требований к М.А. Пряниковой, действующей также в интересах несовершеннолетнего ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Помимо этого, решением *** районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года постановления зам. Начальника ОСП по Троицкому району АО УФССП России по г. Москве от 20 ноября 2014 года об административных правонарушениях в отношении М.А. Пряниковой и Е.Н. Пряниковой отменены.

В силу существующей презумпции, о которой упоминалось выше, именно судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства, опровергающие изложенные выше утверждения, повторяющие основания заявленных требований (л. д. 4-9), и свидетельствующие о добросовестных действиях должников по исполнению исполнительного документа.

Между тем таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока для обращения в суд, поскольку данный вопрос, как это усматривается из протокола судебного заседания (л. д. 191-192), в нарушение требований ст. 56, ст. 35, ст. 12 ГПК РФ судом на обсуждение не выносился.

В соответствии со ст. 122 Закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Их материалов дела усматривается, что предметом спора являются требования судебного пристава-исполнителя от 30 октября и 11 ноября 2014 года.

Уже 6 ноября 2014 года, то есть в установленный законом срок, заявители обжаловали по суду действия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что суд возвратил указанную жалобу по причине неоплаты государственной пошлины, не может повлечь негативных последствий для заявителей, которые при подаче жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины на основании абзаца второго пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение, которым признать заявление М.А. Пряниковой, Е.Н. Пряниковой обоснованным; признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому району АО УФССП России по г. Москве от 30 октября 2014 года и 11 ноября 2014 года в части убрать мебель с прохода со стороны ч. *** дома *** по ул. ***, с. ***, *** пос. г. Москвы и не чинить препятствия в ремонте и перепланировке указанного дома.

Председательствующий

Судьи