Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27362/15

Судья: Т.В. Акульшина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления __ об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве от 8 июля 2014 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

установила:

_.. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что имеются гуманные побуждения, при наличии которых он не может быть депортирован за пределы территории Российской Федерации, что является основанием для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации, а поэтому просит суд признать незаконными решение Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве от 8 июля 2014 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложить на УФМС России по г. Москве обязанность предоставить временное убежище на территории Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель _.. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки.

Представитель заинтересованного лица ФМС России по доверенности Пучков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя _..А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований Федерального закона от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах".

В силу пп. 2 п. 1 ст. 4 названного Закона лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

Согласно п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В силу ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Судом установлено, что _.., _.. года рождения, гражданин Республики Судан, по национальности - хауса - фулани, вероисповедание - ислам, родной язык - хауса.

29 октября 2012 года __ покинул территорию Кении, где проживал с июня 2012 года по октябрь 2012 года и самолетом, по российской въездной визе (однократной), сроком действия до 9 ноября 2012 года прибыл в Российскую Федерацию.

15 марта 2013 года Управлением ФМС России по Пермскому краю _..было отказано в признании беженцем на территории РФ на основании отсутствия критериев, определяющих понятие "беженец" согласно п.п.1 п.1 ст.1 Федерального закона "О беженцах".

8 апреля 2014 года заявитель обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российский Федерации. При подаче заявления о предоставлении временного убежища заявитель ссылался на невозможность вернуться в Судан, так как власти указанного государства обвиняют его в заговоре против правительства. Сообщил, что принадлежит к племени Гаусса, представители которой фактически являются дешевой физической силой.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого решения УФМС России по г. Москве в полной мере рассмотрела все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности со стороны властей Судана заявителем не приведено; заявитель не заявлял, что страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями и нуждается в срочной медицинской помощи, лично заявитель не подвергался преследованиям со стороны властей Судана. При этом возвращаться в страну исхода заявитель не желает из-за неудовлетворительных условий проживания в стране гражданской принадлежности, тогда как все родственники заявителя проживают в Судане.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что заявитель ни политической, ни общественной, ни религиозной, ни военной деятельностью не занимался, проблем с властями страны своей гражданской принадлежности не имел, преследованиям по политическим мотивам не подвергался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель обратился в миграционные органы не с целью поиска убежища, а с целью легализации своего нахождения на территории России, в связи с чем оснований, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" для предоставления временного убежища не имеется.

Легализация положения на территории России производится, в частности, на основании Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пп. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено лицам, которые не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены за пределы России.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Перечисленных причин при проведении проверки УФМС России по г. Москве не выявлено.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии оснований для предоставления иностранному гражданину возможности временно пребывать на территории России соответствующее заявление не может быть удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеются гуманные побуждения для предоставления ему временного убежища, в связи с тем, что в Судане он подвергался преследованию за мирную просветительную и благотворительную деятельность в пользу дискриминируемого властями народа хауса, неоднократно был арестован за осуществление общественной деятельности.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проверки УФМС России по г. Москве было установлено, что представленные заявителем приказы прокуратуры аппарата национальной безопасности по преступлениям против государства не свидетельствуют о том, что власти Судана намерены арестовать заявителя, в связи с его деятельностью в общественных организациях, либо в связи с его принадлежностью к определенной социальной группе, поскольку из содержания приказов следует, что в отношении заявителя упоминается преступление против порядка и общей безопасности, из чего следует, что власти Судана принимали меры для ареста заявителя в связи с совершением им уголовных преступлений против государства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель покинул территорию Судана не в связи с преследованиями со стороны представителей власти указанного государства. Мотивом, побудившим его прибыть в Российскую Федерацию, является желание улучшить свое социально-экономическое положение.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение УФМС России по г. Москве соответствуют Федеральному закону от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Довод апелляционной жалобы об игнорировании в решении суда страноведческой информации не ставит под сомнение его правильность, поскольку оно соответствует требованиям ст. 198 ПК РФ, а подробная информация о положении в Республике Судан приведена в оспариваемом решении УФМС России по г. Москве и в письменной позиции Австрийского Красного Креста, имеющейся в материалах дела.

Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: