Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27386/15

Судья: Рождественская О.П.

гр.д. N33-27386/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Никанорова А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __. г., которым постановлено:

"Взыскать с Никанорова А.Ю. в пользу Скрастина А.О. сумму займа по договору в размере __ рублей, пени в размере _.. рублей, возврат госпошлины __ рублей",

установила:

Скрастин А.О. обратился в суд с иском к Никанорову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами _.. года заключен договор займа на сумму _.. рублей сроком до _.. года. _.. года истец направил ответчику телеграмму, содержащую требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, со ссылкой на условия договора и нормы ст.ст. 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере __ рублей, пени в размере _.. рублей за 75 дней просрочки (за период с _. г. по ___ г.), а также расходы по оплате государственной пошлины __.. рублей.

Представитель истца Иванова В.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о нахождении дела в производстве суда осведомлен, поскольку судебную корреспонденцию получал лично, также ранее ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью консультации с адвокатом. Учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчика, а также отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Никаноров А.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Никанорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванову В.А., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что __ года между Скрастиным А.О. (заимодавец) и Никаноровым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа N __, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял и обязался возвратить сумму займа в размере __. рублей в срок, предусмотренный условиями договора.

Передача денежных средств заемщику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от _.. года, подписанным сторонами.

Согласно п. 3.2.1, заимодавец обязался возвратить сумму займа единовременно не позднее _.. года.

В силу п.4.4. договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в размере _. % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в установленный договором срок денежные средства ответчик истцу не возвратил.

_.. года истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате суммы займа, полученную ответчиком _.. года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму основного долга в размере _. руб., суд правильно исходил из того, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В данной части решение является законным, сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из договорной ставки пени - __% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, общий размер пени по расчету суда составил _.. рублей (_../ _.. х 0, 5 % х _. = __ ) за _.. дней просрочки (за период с __ г. по _. г.).

Между тем, судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, период просрочки, приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшение ее размера до _ рублей.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика пени; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени по договору займа от 1_.. г. N_.. за период с __ г. по _. г. в размере _. руб.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. уменьшению не подлежат, поскольку снижение судебной коллегией размера неустойки связано с инициативой суда, и, следовательно, не может рассматриваться как частичный отказ в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ г. изменить в части размера взысканных с ответчика Никанорова А.Ю. в пользу истца Скрастина А.О. пени.

Взыскать с Никанорова А.Ю. в пользу Скрастина А.О. пени по договору займа от _.. г. N _.. в размере _. рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи