Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27388/15

Судья: Шевьева Н.С.

гр.д. N 33-27388/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _.. Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ободовской Г.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ободовской Г.М. к Патвакановой С.Ю., Вологину А.Ю. о взыскании долга по договорам займа - отказать",

установила:

Ободовская Г.М. обратилась в суд с иском к Патвакановой С.Ю., Вологину А.Ю. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что _.. г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Ободовская Г.М. предоставила Патвакановой С. Ю., Вологину А.Ю. денежные средства в размере _.. долларов США с условием оплаты за пользование займом _ процентов годовых и сроком возврата денежных средств _.. г. Также __. г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Ободовская Г.М. предоставила Патвакановой С.Ю., Вологину А.Ю. денежные средства в размере ___ долларов США с условием оплаты за пользование займом _.. процентов годовых и сроком возврата денежных средств _ г. В установленные сроки денежные средства возвращены не были. В декабре __ г. истцом была получена часть денежных средств в размере _. долларов США. В мае __.. г. ответчики возвратили истцу еще _. долларов США, тем самым ответчики признали наличие долга. Проценты за пользование займом составляют _.. долларов США.

В этой связи истец Ободовская Г.М. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков сумму долга по договорам займа в размере _. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Федоров В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Чернявский Н.В. и Киселевская Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, пояснив, что возврат денежных средств по договору от _.. г. ответчики не производили, заявили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Ободовская Г.М.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Федорова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков- Киселевскую Л.Е., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и применил положения ст.ст.196,199, 200, 807,809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что _. г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Ободовская Г.М. предоставила Патвакановой С.Ю. и Вологину А.Ю. денежные средства в размере __. долларов США с условием оплаты за пользование займом _.. процентов годовых и сроком возврата денежных средств __.. г.

__. г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Ободовская Г.М. предоставила Патвакановой С.Ю. и Вологину А.Ю. денежные средства в размере _. долларов США с условием оплаты за пользование займом _. процентов годовых и сроком возврата денежных средств __ г.

Факт передачи денег подтверждается расписками от соответствующих дат.

Из представленных ответчиками расписок, выданных Ободовской Г.М., от __. г., ___.. г. следует, что долг по договору от __. г. в размере __ долларов США ответчиками возвращен в полном объеме.

При этом, в расписке от __.. г. зафиксировано, что проценты по данной задолженности выплате не подлежат, Ободовская Г.М. претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков долга по договору займа от _. г.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору займа от .._ г., суд на основании представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу об оставлении данных требований без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Стороной ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что в суд с данным иском истец обратилась только _ г., ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, а также то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от _.. г. со сроком возврата до __.. г. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежат применению положения ст.203 ГК РФ, поскольку ответчиками в мае __ г. была произведена частичная оплата долга по договору от __. г., суд правильно признал несостоятельными.

Из возражений ответчиков, объяснений их представителей следует, что возврат денежных средств по договору займа от __.. г. ответчиками не производился.

Суд правильно не расценил составленную истцом расписку от _.. г. как доказательство, подтверждающее частичный возврат ответчиками долга по договору займа от ___ г., поскольку данная расписка противоречит содержанию расписок истца от _. г. и ___ г.; ответчики оспаривали возврат истцу долга по указанной расписке.

Показания свидетелей Кривкова Б.Н. и Смирнова Л.А. также не могут быть приняты в качестве доказательств передачи ответчиками истцу в мае _.. г. денежных средств по договору займа от _.. г., поскольку они не присутствовали при передаче денежных средств; помимо этого, свидетельские показания не могут служить допустимыми доказательствами передачи денежных средств.

Таким образом, оснований для применения судом положений ст.203 ГК РФ не имелось, поскольку в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт частичной оплаты ответчиками долга по договору займа от __.. г.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, а в данном случае истец ссылается на доказательства оплаты ответчиками денежных средств в мае __.. г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи