Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-27391/15

18 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ночевкиной Е.С. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 8 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Ночевкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Ночевкиной Е.С. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность на <_> г. по кредитному договору от <_>г. N <_>в размере <_>., расходы по государственной пошлине в размере <_>.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от <_>г. имущество - автомобиль <_>, цвет <_>, <_> г. выпуска, принадлежащий Ночевкиной Е.С., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <_>.,

установила

АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к Ночевкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что, <_>г. между сторонами заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <_>, на приобретение автомобиля марки <_>, светло-серый, <_> г. выпуска, на срок до <_> г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой <_>%. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере <_>., задолженность по уплате процентов в размере <_>коп., а всего <_>., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме <_>. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <_>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ночевкина Е.С. исковые требования признала частично, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, платежей по кредитному договору после <_>г. не производила. Вместе с тем, не признала исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль необходим ей для личного пользования, и используется для получения заработка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ночевкина Е.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ночевкиной Е.С. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Московским городским судом, в связи с неявкой в судебное заседание <_>г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что <_>г. между сторонами заключен кредитный договор N<_>, в соответствии с которым: ответчику предоставлены денежные средства в размере <_>. на приобретение автомобиля <_>, на срок до <_>г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой <_>%. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от <_> N <_>.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и указал, что в соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом перечислив <_> г. сумму кредита в размере <_>. на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту. В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Из материалов дела следует, что ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что по состоянию на <_>г. задолженность Ночевкиной Е.С. по кредитному договору составляет <_>.: задолженность по оплате основного долга в размере <_>., задолженность по уплате процентов в размере <_>.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а также доказательств опровергающих доводы истца.

Суд установив вину ответчика в нарушении обязательств, пришел к правильному выводу, что с Ночевкиной Е.С. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере <_>., согласно расчету, представленному стороной истца. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил правильность представленного расчета и согласился с ним. Согласно п. 16.1. кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль.

Суд правильно исходил их положений ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора и обратил взыскание на предмет залога автомобиль марки <_>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <_>.

Доводы ответчика Ночевкиной Е. С. о том, что автомобиль необходим ей для личного пользования, она обязуется погашать задолженность по кредитному договору, поэтому оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, суд правильно признал несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям норм действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалами дела, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Доказательств внесения платежей по кредитному договору после обращения истца в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночевкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи