Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27393/15

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Васильева С.М. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

- Взыскать с Васильева С.М. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по уплате основного долга в размере <_>., задолженность по уплате процентов в размере <_>., пени в размере <_>., кроме того, взыскать госпошлину в размере <_>.

Обратить взыскание на автомобиль марки "_.",<_> года выпуска, имеющего идентификационный номер (<_>, установив начальную продажную цену в сумме <_>.

установила

АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к Васильеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <_>., расходов по оплате госпошлины в сумме <_>., мотивируя свои требования тем, что <_>г. между акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <_>. на приобретение автомобиля марки "_.",<_> года выпуска, имеющего идентификационный номер <_>. Однако условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по уплате процентов. По условиям договора истец просил обратить взыскание на транспортное средства, приобретенное на денежные средства, полученные на основании договора кредита и находящегося в залоге у банка.

Васильев С. М. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Представитель ОАО " Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильев С.М.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильева С.М., извещенного надлежащим образом, проживающего в гор. Волгограде, выслушав представителя ОАО "Меткомбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <_>г. между акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и ответчиком был заключен Кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме <_>, на приобретение автомобиля марки "_.",<_> года выпуска, имеющего идентификационный номер <_>.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставляемыми денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 22% годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовым признаком, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, заемщик обязан обеспечить осуществления займодавцем контроля, за целевым использованием суммы займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом бесспорно установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом сумма кредита в размере <_>, была перечислена на текущий счет ответчика.

<_>г. ответчик на основании договора купли-продажи приобрел автомашину стоимостью <_>.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и указал, что заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Истец представил суду расчеты задолженности ответчика по состоянию на <_>г., в соответствии с которыми сумма основного долга составляет <_>., задолженность по уплате процентов- <_>. Данный расчет подтверждается выпиской из лицевого счета Васильева С. М.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иного расчета задолженности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчетов истца, не состоятельны, ни чем не подтверждаются. В апелляционной жалобе не приводятся доказательства в подтверждение указанных доводов. Ссылка на тяжелое материальное положение, не может служить основанием для отмены решения. Ответчик не лишен возможности в соответствии с законом обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи