Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27398/15

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-27398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретере Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе Баландиной М.В. (Лабарткавы М.Ш.). на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лабарткавы М.Ш. (Баландиной М.В.) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 года по гражданскому делу N *** по иску Лабарткавы М.Ш. (Баландиной М.В.) к Лобжанидзе И.О., третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий сделки, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

установила:

*** г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лабарткавы М.Ш. (Баландиной М.В.) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

*** Лабарткава М.Ш. (Баландиной М.В.) подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лабарткава М.Ш. (Баландина М.В.) по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лабарткавы М.Ш. (Баландиной М.В.) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Суд исходил из того, что Лабарткава М.Ш. (Баландина М.В.) и ее представитель - адвокат Нестерова Н.В. присутствовали в судебном заседании ***** года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда. Копия решения суда была получена Лабарткавой М.Н. (Баландиной М.В.) *** года, что подтверждается почтовым уведомлением ****.

*** г. Лабарткавой М.Н. (Баландиной М.В.) была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда от *** г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до **** г.

*** г. Лабарткавой М.Н. (Баландиной М.В.) подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от *** г. срок устранения недостатков указанных в определении Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. был продлен до *** г.

Определением суда от *** г. апелляционная жалоба Лабарткаве М.Н. (Баландиной М.В.) возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года вышеуказанное определение от *** года оставлено без изменения, частная жалоба Баландиной М.В. - без удовлетворения.

*** г. истец Лабарткава М.Ш. (Баландина М.В.) подала в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Лабарткавы М.Ш. (Баландиной М.В.) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок, заявителем не представлено.

Апелляционная жалоба подано истцом фактически по истечению 11 месяцев после вынесения решения суда от *** г.

При этом решение суда было получено заявителем *** года.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, так как не указывают на объективные препятствия своевременной подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Баландиной М.В. (Лабарткавы М.Ш.). - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: