Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27401/15

Судья: Иванов Д.М. Гр. дело N 33-27401/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гараханова Р.Г.о. по доверенности Гугаева А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Л.И. к Гараханову Р.Г.о., Орлову А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, обязании выплатить по договору купли-продажи денежные средства удовлетворить.

Признать договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Орловым А.Г. и Гарахановым Р.Г.о. 15 июля 2014 г. недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи.

Перевести на Орлову Л.И. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенному между Орловым А.Г. и Гарахановым Р.Г.о. и оформленному двумя сделками: договором дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру от 15.07.2014 года и договором купли-продажи 7/16 долей в праве собственности на квартиру от 28.07.2014 года.

Взыскать с Орловой Л.И. в пользу Гараханова Р.Г.о. *** руб. в счет оплаты доли спорной квартиры.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Гараханова Р.Г.о. на доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и для регистрации в ЕГРП права собственности Орловой Л.И. на указанную долю.

Взыскать с Орлова А.Г. и Гараханова Р.Г.О. в равных долях в пользу Орловой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец Орлова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Гараханову Р.Г.о., Орлову А.Г., с учетом уточнений исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, обязании выплатить по договору купли-продажи денежные средства. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества, являющегося общей совместной собственностью Орлова А.Г. и Орловой Л.И., в том числе, квартиры, расположенной по адресу: ***, за каждым из супругов признано право собственности на долю указанной квартиры. 15 июля 2014 года между Орловым А.Г. и Гарахановым Р.Г.о. заключен договор дарения 1/16 доли квартиры по вышеуказанному адресу. В последующем 28 июля 2014 года между Орловым А.Г. и Гарахановым Р.Г.о. был заключен договор купли-продажи 7/16 долей указанной квартиры. Истец полагает, что договор дарения 1/16 доли квартиры от 15 июля 2014 года является притворной сделкой, поскольку прикрывает заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, который ответчики в действительности имели в виду. Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок позволяла Орлову А.Г. совершить возмездное отчуждение принадлежащей ему доли квартиры с целью избежать необходимость соблюдать требования ст. 250 ГК РФ по извещению Орлову Л.И. о намерении продать свою долю постороннему лицу. Истец просила признать договор дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, обязать истца выплатить Гараханову Р.Г.о. компенсацию за долю в размере *** руб.

Представитель истца Орловой Л.И. по доверенности Гаврилов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Орлова А.Г. по доверенности Малинин М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Гараханова Р.г.о. по доверенности Гугаев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гараханова Р.Г.о. по доверенности Гугаев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; истцом не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения доли квартиры; при уточнении исковых требований истцом одновременно были изменены предмет и основание иска, что лишило ответчика права заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ответчик Гараханов Р.Г.о. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Гугаева А.А., который в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Орлова Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Гаврилова В.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Ответчик Орлов А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гараханова Р.Г.о. по доверенности Гугаева А.А., представителя истца Орловой Л.И. по доверенности Гаврилова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной квартирой является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью ***.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Орлова А.Г. и Орловой Л.И., за каждым из них признано право собственности на указанную квартиру по доли.

15 июля 2014 года между Орловым А.Г. (даритель) и Гарахановым Р.Г.о. (одаряемый) заключен договор дарения 1/16 доли спорной квартиры.

28 июля 2014 года между Орловым А.Г. (продавец) и Гарахановым Р.Г.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи 7/16 доли в праве собственности на спорную квартиру стоимостью *** руб.

Оценив обстоятельства совершения оспариваемого договора дарения 1/16 доли квартиры и последующей купли-продажи 7/16 доли в жилом помещении, характер и направленность действий его сторон, суд правомерно пришел к выводу о притворности сделки дарения, направленной на возмездное отчуждение Орловым А.Г. Гараханову Р.Г.о. всей принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, о чем свидетельствует небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров (в течение 13 дней), незначительная подаренная доля в праве собственности на жилое помещение, размер которой не позволяет использовать ее для фактического проживания, по сравнению с проданной долей, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения.

Как верно отмечено судом, избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки по купле-продаже доли) направлена на избежание исполнения требований закона о преимущественном праве покупки другим участником долевой собственности. Возмездное отчуждение Орловым А.Г. принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение Гараханову Р.Г.о. произведено с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку истца не известили о намерении продать принадлежащую Орлову А.Г. долю в праве общей собственности.

С учетом этих обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о признании договора дарения 1/16 доли спорной квартиры притворной сделкой, прикрывающей совершенный между ответчиками договор купли-продажи.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 170 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о переводе на Орлову Л.И. прав и обязанностей покупателя. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Гараханов Р.Г.о. в спорное жилое помещение не вселялся и фактически не пользовался им.

Поскольку в договоре купли-продажи стоимость принадлежащей Орлову А.Г. доли в праве собственности на квартиру по согласованию сторон определена в размере *** руб. (п. 4 договора купли-продажи), суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Орловой Л.И. в пользу Гараханова Р.Г.о. в счет оплаты спорной доли квартиры денежной суммы в размере *** руб.

Доказательств продажи Орловым А.Г. доли в праве собственности на спорную квартиру за иную цену ответчики суду не представили.

Платежеспособность истца подтверждается справками ОАО "Сбербак России" о наличии на ее счетах денежных средств, необходимых для исполнения принимаемого решения.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения доли квартиры, направлен на иную оценку доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами спора доказательств с учетом обстоятельств конкретного спора и обстоятельств дела соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмену судебного решения.

Суд первой инстанции, признавая договор дарения 1/16 доли квартиры притворной сделкой, правомерно указал на то, что договор дарения был заключен с целью прикрытия договора купли-продажи во избежание исполнения требований закона о преимущественном праве покупки другого участника долевой собственности, чем были нарушены права истца, являющегося собственником доли спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска, и суд не имел права, в силу ст. 39 ГПК РФ, принимать такое уточнение иска, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что истец изменил только основание иска, но не предмет.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: