Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27406/15

Судья: Полякова А.Г. Гр. дело N 33-27406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка "Таврический" (ОАО) на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015г., которым постановлено:

Взыскать с Московского филиала Банка "Таврический" (ОАО) в пользу Астахова А.А. *** рублей *** копеек.

Взыскать с Московского филиала Банка "Таврический" (ОАО) госпошлину в доход бюджета города Москвы *** рублей *** копейки,

установила:

Атахов А.А. обратился в суд с иском к Банку "Таврический" (ОАО) в лице Московского филиала и с учетом уточнений просил взыскать в его пользу *** рублей в счет возврата внесенных по договору срочного банковского вклада денежных средств, *** рублей в счет процентов по вкладу за период действия договора, **** рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период со дня, следующего за днем окончания действия договора вклада, продолжительностью 43 дня, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей и штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности возвратить денежные средства, внесенные истцом во вклад на срок до ****г. с выплатой 11,5%, по истечение срока действия договора.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и применительно к правилам ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в сумме **** руб. просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований к его уменьшению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банка "Таврический" (ОАО) - Порядина А.Г., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, и истца Астахова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ****г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада N****, в соответствии с условиями которого истец внес во вклад **** рублей на срок 370 дней, до ****г., с выплатой дохода в размере 11,5% годовых, однако по истечение срока действия договора ни сумма вклада, ни доход по вкладу истцу выплачены не были, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств, которое было оставлено без удовлетворения.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, в соответствии с ч. 3 ст. 402 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного и условий п.1.1 договора следует, что на стороне Банка "Таврический" (ОАО) возникла безусловная обязанность по возврату истцам внесенных денежных средств и начисленных процентов не позднее ****г.

Согласно ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Статьёй 839 ГК РФ установлено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днём её поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Установив факт нарушения прав истца Астахова А.А. со стороны кредитной организации, суд верно применил нормы материального права и взыскал в пользу истца **** рублей в счет возврата внесенных по договору срочного банковского вклада денежных средств, **** рублей в счет процентов по вкладу за период действия договора, **** рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период со дня, следующего за днем окончания действия договора вклада, продолжительностью 43 дня, а также денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, а также штраф, что в общей сумме составило **** рублей *** копеек.

Судебной коллегией учитывается, что истцом решение суда в части взыскания процентов за период после истечения срока действия договора банковского вклада не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходил из положений, установленных п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд по своей инициативе должен был оценить соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по договору банковского вклада и уменьшить его размер является несостоятельным, поскольку, как указано в п.39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Судебной коллегией учитывается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно - уведомление о рассмотрении дела ****г. было вручено уполномоченному представителю организации ****г. (л.д.18), - однако о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для их применения у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов, подлежавших возмещению государству, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона, ст.ст.94, 103 ГПК РФ.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка "Таврический" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: