Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27407/15

06 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Ляховой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Рязанкиной Н.В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рязанкиной Н. В. к Лебедеву К.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением- отказать. Встречный иск Лебедева К.А. удовлетворить частично. Признать Рязанкину Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<_>, и снять ее с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части иска Лебедеву К.А.- отказать.

установила

Рязанкиной Н.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву К.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу <_> совместно с ответчиком. Однако она не может вселиться в квартиру, так как у нее нет ключей от квартиры и Лебедев К.А. возражает против ее проживания. Она не пыталась вселиться в квартиру, не оплачивала коммунальные услуги, поскольку платила коммунальные платежи по месту жительства.

Лебедев К.А. предъявил встречный иск о признании Рязанкиной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований Лебедев К.А. указал, что Рязанкина Н.В. более 15 лет не проживает на спорной площади, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вывезла все свои вещи и переехала на другое место жительство по адресу: <_>.

В судебном заседании истец Рязанкина Н.В. свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Лебедев К.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рязанкина Н.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Рязанкиной Н. В., извещенной надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела. Ссылка на занятость представителя в другом судебном заседании в Щербинском районном суде ничем не подтверждается. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение на представление интересов истца в апелляционной инстанции с адвокатом Ковиным Д.М. заключено только <_>г. Каких-либо бесспорных доказательств, что по состоянию здоровья Рязанкина Н.В. не имела возможности явиться в судебное заседание, не представлено. Выслушав представителя Лебедева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 67, 69, 83 ЖК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, в двухкомнатной квартире общей площадью <_>кв.м., расположенной по адресу: <_> зарегистрированы: Рязанкина Н.В., Лебедев К.А., Лебедев А.К., <_> г.р.

Разрешая заявленные сторонами требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установил, что Рязанкина Н.В., в <_>г. зарегистрировала брак с Рязанкиным А. А. и переехала на другое место жительства по адресу: <_> г. посещала спорную площадь, поскольку там проживала ее мать. В период с <_>г. истец находилась в местах лишения свободы, была лишена родительских прав в отношении дочери Рязанкиной А.А. (Андреевой А. А.), в связи с чем последней была предоставлена однокомнатная квартира в гор. <_>. В <_> г. Рязанкина Н. В. открепилась от поликлиники по месту регистрации и прикрепилась в поликлинику по месту фактического проживания в гор. <_>. За квартиру и жилищно-коммунальные оплату не производила и не оспаривала в судебном заседании добровольный характер оставления спорной площади.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А. дочери истца, П., Ш., Л. и Х., которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так свидетель Л. бывший муж истца и отец Л., пояснил, что сын проживал с ним с <_>г., то есть после смерти матери истца она на спорной площади не проживала и не появлялась, за квартиру не платила, в ремонте жилой площади не участвовала. Разрешить жилищный вопрос, каким либо другим образом она отказалась.

Судом также установлено, что после освобождения из мест лишения свободы за защитой жилищных прав в правоохранительные органы не обращалась, доказательств намерения вселиться на спорную площадь, как и доказательств чинения ей препятствий в пользовании и проживании на спорной площади не представила.

Доводы истца о временном отсутствии на спорной площади не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Лебедева К. А. и отказе в Рязанкиной Н. В. о вселении и не чинении препятствий в проживании на жилую площадь по адресу: <_>.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он подтверждается материалами дела, которые были надлежащим образом исследованы судом и им дана правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Рязанкиной Н.В. направлены на переоценку доказательств, так и фактических обстоятельств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи