Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27408/15

Судья: Полякова А.Г.

Гр. дело N33-27408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зазыкиной В.Д. и её представителя Степанова С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Зазыкиной В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Белошенковой Л.В. в пользу Зазыкиной В.Д. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Зазыкиной В.Д. - отказать.

Взыскать с Белошенковой Л.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину 300 (триста) рублей 00 копеек.

установила:

Истец Зазыкина В.Д. обратились с иском к ответчику Белошенковой Л.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик приговором *** осуждена по *** УК РФ за помещение Зазыкиной В.Д. в *** стационар с использованием ***. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она понесли нравственные страдания, а потому просили суд взыскать с Белошенковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец Зазыкина В.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Степанова С.Н., поддержавшего заявленные требования.

Ответчик Белошенкова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом сумм в своей апелляционной жалобе просят истец Зазыкина В.Д. и её представитель по доверенности Степанов С.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Зазыкиной В.Д. по доверенности Степанова С.Н., ответчицу Белошенкову А.В. и её представителя по ордеру адвоката Кириенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 октября 2014 года Белошенкова Л.В. приговором *** осуждена по *** УК РФ за помещение Зазыкиной В.Д. в ***стационар с использованием ***.

Данный приговор вступил в законную силу 23 октября 2014 года.

На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 1 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред Зазыкиной В.Д причинен умышленными виновными действиями Белошенковой Л.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что сумма в размере 50 000 рублей, взысканная в пользу Зазыкиной В.Д., соответствует требованиями разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца истца Зазыкиной В.Д. и её представителя Степанова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: