Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27413/15

Судья: Шепелева С.П. Гр. дело N 33-27413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рухая С.М. - Фриша И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" удовлетворить.

Взыскать с Рухая С.М. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. *** коп., а всего ***руб. *** коп.

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Рухая С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп. В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между истцом ЗАО Банк "Советский" и ответчиком Рухая С.М. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок до ****г. под 32,90 % годовых с условием ежемесячного погашения долга и уплаты процентов единым платежом в сумме **** руб.; что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнял, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ****г. составил цену иска.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рухая С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Фриш И.А. представил и поддержал письменные возражения, где указал, что истец в нарушение закона взимал с его доверителя комиссию за зачисление средств и за период действия договора сумма незаконно полученной комиссии составила **** рублей; что банк не в полном объеме исполнил свои обязательства, поскольку из указанной в кредитном договоре суммы истцом было получено лишь **** руб., а *** руб. была удержана банком в оплату договора страхования, тогда как в услуге по страхованию ответчик не нуждался; что приведенное в договоре условие об очередности погашения обязательств при недостаточности очередного платежа не соответствует положениям ст.319 ГК РФ и истец незаконно списывал со счета ответчика средства в погашение неустойки; что за период действия договора ответчик внес *** рублей, что было достаточно для погашения кредита и уплаты процентов; что по истечение срока действия договора начисление установленных договором процентов производиться было не должно и что истец допустил злоупотребление правом, обратившись в суд лишь ****г., что привело к начислению неустойки в чрезмерной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого проси/т представитель ответчика Рухая С.М. - Фриш И.А. по доводам апелляционной жалобы, аналогичным тем, что были приведены в возражениях на иск в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; ответчику Рухая С.М. судебное уведомление было вручено ****г., т.е. заблаговременно, - в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что **** г. между сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок до **** г. под 32.90 % годовых; условия предоставления кредита содержались как в подписанном истцом предложении о заключении договора (л.д.14), так и в Условиях предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.16-17), с которыми ответчик был ознакомлен.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика Рухая С.М., что отражено в выписке по счету ответчика (л.д.21-31), где зафиксирована операция N*** от *** г. в корреспонденции со счетом N***; счет N**** в соответствии с разделом 4 положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) предназначен для учета кредитов, предоставленных физическим лицам на срок от 1 года до 3-х лет.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик 02-го числа каждого месяца должен был производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов по нему в размере *** руб. **** коп. в соответствии с согласованным сторонами и подписанном истцом графике (л.д.18). При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик указанные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ****г. составил **** руб., в том числе просроченный основной долг в сумме **** руб. и проценты - **** руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в период действия договора истцом незаконно списывалась комиссия в размере *** руб. за зачисление наличных денежных средств и за весь период была списана комиссия в общей сумме **** руб.; суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и уменьшил сумму задолженности на **** руб., т.е. до **** руб.; выводы суда об уменьшении задолженности на указанную сумму сторонами не обжалуется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме ***руб., поскольку доказательств погашения задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что за период действия договора им было выплачено **** рублей являются несостоятельными и опровергаются упомянутой выше выпиской по его счету, согласно которой названная сумма составляет обороты по кредиту счета и включает в себя в том числе сумму предоставленного кредита, что автором апелляционной жалобы учтено не было.

Не являются основанием к отмене решения приведенная в апелляционной жалобе ссылка на несоответствие условия договора об очередности погашения обязательств при недостаточности платежа, поскольку из выписки по счету ответчика не следует, что истцом производилось списание средств в счет погашение неустоек за просрочку платежей.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что при заключении договора ему была навязана услуга по страхованию, поскольку какими-либо объективными доказательствами это утверждение не подтверждено, а обязанность по уплате процентов по кредитному договору подлежит исполнению вплоть до даты возврата суммы кредита (займа), что прямо предусмотрено п.2 ст.809 ГК РФ и в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности начисления процентов за пользование кредитными средствами после окончания срока действия кредитного договора не основаны ни на законе, ни на договоре.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. 96 коп.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рухая С.М. по доверенности Фриша И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: