Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27415/15

Судья: Зотько А.Р. Гр. дело N33-27415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордиенко А.А. - Ачина С.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордиенко А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Гордиенко А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. и возмещении судебных расходов по оценке ущерба, оформлению доверенности и расходов на представителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, согласно которому были застрахованы риски повреждения/утраты принадлежащей истцу автомашины ***, государственный регистрационный знак *** в связи с наступлением страхового случая - повреждения двигателя автомашины вследствие гидроудара, что было обусловлено неблагоприятными погодными явлениями и что в нарушение условий договора не было признано ответчиком страховым случаем.

Истец Гордиенко А.А. и его представитель Полушкина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Соловкова И.А. иск не признала, поддержала письменные возражения, где указала, что в соответствии с п.4.2.8. Правил добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон, указанное истцом событие - повреждение двигателя и иных агрегатов автомашины автомашины вследствие гидроудара - не является страховым случаем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Гордиенко А.А. - Ачин С.А., ссылаясь на то, что условие п.4.2.8. Правил добровольного страхования транспортных средств противоречит закону и не подлежало применению, а поскольку произошедшее событие обладало всеми признаками страхового случая, то оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Гордиенко А.А. и его представитель Ачина С.А., а также объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Соловковой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ****г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования рисков повреждения/утраты автомашины ****, государственный регистрационный знак ****; договор был заключен на условиях "Ущерб Стандарт" и "Хищение Стандарт"; страховая сумма составила **** рублей.

Событие, в связи с наступлением которого истец Гордиенко А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представляло собой повреждение двигателя и иных агрегатов автомашины вследствие попадания в них воды, причиной чему явился гидроудар при наезде автомашины под управлением истца на образовавшуюся после прошедшего ливня лужу в районе дома N*** по ул.**** в г.***; указанное событие имело место ****г.

Согласно п.4.2.8. Правил добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон, ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов, в том числе вследствие гидроудара, не являются страховыми случаями, если только это не является следствием ДТП или стихийного бедствия.

Поскольку причиной выхода двигателя и иных агрегатов принадлежащей истцу автомашины явился гидроудар, вследствие которого в агрегаты попала вода, что не оспаривалось стороной истца и что подтверждено материалами дела, при этом ****г. стихийных бедствий в г.*** не имелось, что подтверждено в том числе и представленной истцом справкой о погоде, где указано, что в указанном выше месте в указанный выше день наблюдалось неблагоприятное явление погоды - сильный дождь/ливень - тогда как названное явления не может быть признано стихийным бедствием, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности по выплате страхового возмещения на стороне ООО СК "ВТБ Страхование" не возникло, т.к. указанный риск ответчиком на страхование не принимался.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на положениях заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования, а приведенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе утверждения о том, что п.4.2.8. Правил добровольного страхования транспортных средств противоречат действующему законодательству и не подлежат применению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключив договор, сторон достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями. Условия Правил добровольного страхования транспортных средств, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие положениям ст. ст. 943, 963 ГК РФ. Несоответствия положений пункта 4.2.8 Правил страхования нормам гражданского законодательства не установлено, поскольку закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, которые не предусмотрены законом, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверной посылке о наступлении страхового случая, в то время как выплата страхового возмещения не была осуществлена постольку, поскольку предусмотренный договором страховой случай не наступил и обязанности по выплате возмещения у ответчика не возникло.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордиенко А.А. - Ачина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: