Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27416/15

Судья: Лебедев Ю.В. Гр. дело N33-27416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фисенко Л.В. по доверенности Фисенко В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Эксжил" к Фесенко Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Эксжил" с Фесенко Л.В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., пени в размере **** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб."

установила:

ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к Фесенко Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размер *** рублей *** копеек, пени за просрочку оплаты в размере *** рублей *** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оплату жилищно-коммунальных услуг производила не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период продолжительностью 7 месяцев - с *** по ***гг. включительно в размере ***рублей *** копеек.

Представитель истца по доверенности Почепцова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Фесенко Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Фесенко В.Н. в суд явился, иск не признал, ссылаясь на то, что оплата за потребление воды начислена в размере, в разы превышающем возможности такого потребления, тогда как при отсутствии индивидуального прибора учета, которого до ***г. у ответчика не имелось, начисления должны производиться исходя из установленных в г.Москве нормативов потребления.

Представитель третьего лица - ГБУ МФЦ района "***" г. *** - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фесенко Л.В. - Фесенко В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом было установлено, что ответчик Фесенко Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 27).

ООО "Эксжил" договора управления от **** г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **** (л.д. 28-64), в связи с чем обладает правом предъявления в суд иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 14.02.2015 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (ред. от 17.12.2014 г.; п. 22 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу п. 21 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для холодного водоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, а согласно которому размер платы за указанную коммунальную услугу определяется по установленной формуле исходя из объема (количества) коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб.м.) и иных показателей; согласно формуле, приведенной в п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п/п.1 п.3 приложения N 2 к этим Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307, размер фактически потребленного за расчетный период коммунального ресурса прямо пропорционален показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, - таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что оплата за холодную воду должна была начисляться исходя из фиксированного норматива потребления на одного зарегистрированного в жилом помещении гражданина, а не из показаний общедомового прибора учета, является несостоятельным.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Фесенко Л.В. не полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за **** года у неё образовалась задолженность.

Данное обстоятельство объективно подтверждено оборотной ведомостью по лицевому счету ответчика (л.д. 106-109).

Ответчик Фесенко Л.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период. При этом, как указывалось выше, суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика - Фесенко В.Н. о том, что начисления по оплате ЖКУ должны были производиться исходя из норм потребления, поскольку дом, в котором располагает спорная квартира, оборудован общедомовыми приборами учета, а в связи с тем, что в спорный период в квартире не были установлены соответствующие ГОСТ индивидуальные приборы учета, начисления производились в соответствии с Постановлением правительства N 354 от 06.05.2011 г., исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и правомерно взыскал с ответчика Фесенко Л.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***руб. **** коп.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика Фесенко В.Н. о том, что расчет начисленных сумм по услугам водоснабжения и водоотведения произведен неверно и не соответствует установленным нормативам потребления. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилое помещение по адресу: *** общими (квартирными) приборами в спорный период не оборудовано. Вместе с тем, данный многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 24.09.2014 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, оснований для произведения расчетов, исходя из нормативов потребления, не имелось.

Также же суд правомерно в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика Фесенко Л.В. в пользу истца пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме ***рублей *** копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Фесенко Л.В. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме **** руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений и их оплату, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фесенко Л.В. по доверенности Фесенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: