Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27423/15

Судья: Цывкина М.А. Гр. дело N 33-27423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Седова Н.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Седова Николая Ивановича к Московскому городскому Центру арендного жилья, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании ответчиков обеспечить комфортные условия жилья в БДД, взыскать понесенные убытки, штраф, компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Седов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам Московскому городскому Центру арендного жилья, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании ответчиков обеспечить комфортные условия жилья в БДД, взыскать понесенные убытки, штраф, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.12. 2011 года истцу, как очереднику нуждающихся в жилье по району "Рязанский" г. Москвы после сноса прежнего жилья распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы от 27.12.2011 г. N ***** по договору жилищного найма предоставлена квартира в бездотационном доме по адресу: *****.

В предоставленной квартире, по мнению истца, проживать невозможно, поскольку выше этажом в будни, выходные, праздничные дни проводят шумо-ударные строительные работы с использованием промышленных перфораторов. Претензии к ДЖП и ЖФ, МГЦАЖ оставлены без ответа. В администрации г. Подольск истца уведомили об отсутствии у них полномочий по фонду жилья ДЖП и ЖФ Москвы, сообщив также, что соседи истца сверху устанавливают подвесные потолки и разрешения на перепланировку им не выдавали.

С 01.01.2012 года истцом произведена оплата услуг ЖКХ в БДД за не оказанные ему услуги. Всего было выплачено по 7 000 руб. в месяц в среднем до 31.12.2014 года, итого 252 000 руб. Также истец указывает на то, что в связи с переездом в ***** им утрачены жилищные субсидии очередника примерно по 22 000 руб. в месяц, то есть ущерб составил 792 000 руб. В предоставленной квартире истцом сделан косметический ремонт из-за протечек, появившихся в результате строительных работ соседей, стоимость ремонта составила 45 000 руб. Все указанные расходы истец считает убытками, которые подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в сумме в размере 1 089 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 089 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Московского городского Центра арендного жилья по доверенности Родионов Н.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Москаева И.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Седов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика Московского городского Центра арендного жилья не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Паршикову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Седов Н.И. проживал в общежитии по адресу: *****, где занимал койко-место. С 1997 года Седов Н.И. состоит на жилищном учете по категории "общие основания".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 27.12.2011 года N***** Седову Н.И. предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира в бездотационном доме по адресу: ***** без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

30 декабря 2011 года между ГУП г.Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Седовым Н.И. заключен договор N***** найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г.Москвы в отношении квартиры по адресу: *****.

Согласно п.2.2.8 договора найма истец обязан вносить плату за пользование (плата за наем), содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.2.2.10 договора найма, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Согласно п. 2.2.6 договора найма, наниматель обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оплата услуг ЖКХ, а также производство за свой счет текущего ремонта в предоставленной квартире, является обязанностью истца. Доказательств того, что ответчиками не были предоставлены истцу какие-либо услуги ЖКХ, либо предоставленные услуги являлись некачественными, а равно доказательств того, что предоставленная истцу квартира нуждалась в косметическом ремонте по вине ответчиков, что строительные работы в вышерасположенной квартире, которые, как указывает истец, мешают его спокойному проживанию, проводятся ответчиками, суду представлено не было. Также истцом не было представлено доказательств обращения с заявлением о предоставлении ему субсидии.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении иска необоснованно согласился с позицией ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом при разрешении иска дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей и назначении по делу экспертизы для определения уровня шума в квартире истца, также не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку суд вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Седова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: