Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27428/15

Судья: Цывкина М.А. Дело N33-27428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусева А.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Гусеву Алексею Ивановичу и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Алексея Ивановича в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" сумму ущерба в размере 65 530 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 90 копеек.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Гусеву А.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 185 530 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2014 года по вине Гусева А.И., управлявшего автомобилем В***** г.р.з. *****, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль О***** г.р.з. *****, застрахованный в ЗАО "МАКС". Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 185 530 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Гусева А.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", указанная страховая компания требование истца о возмещении ущерба не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гусев А.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доподы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В***** г.р.з. ***** под управлением Гусева А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и автомобиля О***** г.р.з. ***** под управлением Р***** Д.А.

В результате ДТП автомобиль О***** г.р.з. ***** получил механические повреждения.

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева А.И.

Автомобиль О***** г.р.з. ***** на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования средств автотранспорта.

Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 185 530 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцом был оплачен ремонт транспортного средства, то к нему, истцу, перешло право требования возмещения убытков.

Судом установлено, что ОСАО "РЕСО-гарантия", где была застрахована вина ответчика Гусева А.И., выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, то есть в пределах лимита гражданской ответственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика Гусева А.И. в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 185 530 рублей, из которых 120 000 рублей выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия", следовательно, с ответчика Гусева А.И. подлежит взысканию 65 530 рублей.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что в данном случае в порядке суброгации исковые требования страховой компании о взыскании стоимости фактически оплаченного восстановительного ремонта могут быть удовлетворены с учетом износа транспортного средства.

Между тем, размер выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 185 530 рублей на основании счета ИП Глебов М.Ю. с указанием стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля. При этом из приобщенного к материалам дела Акта от 19.05.2014г. на выполнение работ-услуг, составленного ИП Глебов М.Ю., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра указана без учета износа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, необходимо учитывать износ поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному ответчиком Гусевым А.И. отчету об оценке, составленному ООО "СУРА-СЕРВИС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля О***** г.р.з. ***** без учета износа составляет 185 530 рублей, с учетом износа - 157 277 рублей. Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства, квалификация оценщика подтверждена.

Судебная коллегия принимает данный отчет в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом в первом судебном заседании 12 декабря 2014 года, при этом ответчик Гусев А.И., проживающий в другом регионе, в судебное заседание не явился, однако за неделю до рассмотрения дела направил в адрес суда отзыв на иск с приложением отчета об оценке ООО "СУРА-СЕРВИС". Однако, по независящим от ответчика обстоятельствам, направленный им в адрес суда отзыв на иск с приложением отчета об оценке поступил в суд 16 декабря 2014 года (согласно отметки экспедиции суда).

Таким образом, с ответчика Гусева А.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 37 277 рублей (157277-120000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Гусева А.И. в пользу с учетом размера удовлетворенных требований составит 1 318 рублей 31 копейка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с Гусева А.И. ущерба и размере подлежащих с него взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ЗАО "МАКС" не было правовых оснований для обращения с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку на момент предъявления иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" добровольно возместило ущерб в пределах лимита ответственности, в связи с чем дело необходимо было передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Пензы по месту жительства ответчика Гусева А.И., судебная коллегия находит несостоятельными.

Исковое заявление ЗАО "МАКС" принято Пресненским районным судом г.Москвы с соблюдением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, а право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

То обстоятельство, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу возмещение 09.09.2014г., то есть до подачи ЗАО "МАКС" иска в суд, явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и не является процессуальным основанием для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика Гусева А.И.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика Гусева А.И. в первом судебном заседании основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что ответчик Гусев А.И. извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гусева А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 20014 года изменить в части взыскания с Гусева А.И. в пользу ЗАО "МАКС" ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение суда в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Гусева Алексея Ивановича в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещение ущерба 37 277 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 31 копейка.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: