Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27430/15

Судья: Цывкина М.А.

Дело N33-27430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Н.Н. Романовской И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Ивановой Н.Н. к Стожарову Ю.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Стожарова Ю.П. в пользу Ивановой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Стожарову Ю.П., с учетом уточненного иска просила о взыскании за период с *** по **** года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года у ответчика возникла перед истцом обязанность в соответствии с предварительным договором от *** года по заключению основного договора купли-продажи *** доли жилого дома по адресу: *****

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по предварительному договору от **** года денежные средства в размере **** рублей, в связи с незаключением в срок основного договора купли-продажи.

В период с *** года по *** года в счет возврата суммы в размере *** рублей ответчиком оплачено *** рублей, таким образом, за указанный период размер процентов составил **** рублей. **** года ответчик возвратил истцу *** рублей, таким образом, за период с *** года по **** года размер процентов составил **** рублей. **** года ответчик возвратил истцу *** рублей, таким образом, размер процентов за период с ***года по *** года составит **** рублей. *** года ответчик возвратил истцу *** рублей, таким образом, размер процентов за период с **** года по *** года составляет *** копейки. За период просрочки возврата суммы в ***рублей размер процентов составил ***** рублей.

В судебном заседании представитель истца Романовская И.А. иск, с учетом его уточнений, поддержала в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Стожаров Ю.П. признал исковые требования, не оспаривал правильность даты наступления обязанности по заключению основного договора купли-продажи, периоды и суммы возвращенных денежных средств в размере **** рублей, взысканных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года; не оспаривал правильность рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ивановой Н.Н. Романовская И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая применение судом положений ст.333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии Иванова Н.Н. не явилась.

Исходя из материалов дела, извещена надлежащим образом, что подтверждается списком отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стожарова Ю.П., его представителя Даниловой И.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, **** года у ответчика возникла перед истцом обязанность в соответствии с предварительным договором от **** года по заключению основного договора купли-продажи 1/6 доли жилого дома по адресу: *****.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по предварительному договору от **** года денежные средства в размере **** рублей, в связи с незаключением в срок основного договора купли-продажи.

В период с *** года по *** года в счет возврата суммы в размере ****рублей ответчиком оплачено *** рублей, таким образом, за указанный период размер процентов составил **** рублей. **** года ответчик возвратил истцу **** рублей, таким образом, за период с **** года по 08 **** года размер процентов составил ***** рублей. ***** года ответчик возвратил истцу **** рублей, таким образом, размер процентов за период с **** года по **** года составит **** рублей. **** года ответчик возвратил истцу ***** рублей, таким образом, размер процентов за период с ****года по **** года составляет **** копейки. За период просрочки возврата денежных средств в размере **** рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил **** рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период **** года по **** года составил **** рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 330, 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного денежного обязательства, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до **** рублей.

Суд также взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

При этом, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина была взыскана судом в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба доводов о неправильном исчислении судом подлежащей взысканию государственной пошлины не содержит.

Как пояснили в заседании судебной коллегии Стожаров Ю.П. и его представитель Данилова И.А., они не возражают против взыскания государственной пошлины в размере **** рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также принцип недопустимости поворота к худшему, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом государственной пошлины.

В апелляционной жалобе оспаривается применение судом положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, размер указанных процентов был снижен судом законно и обоснованно, как не соответствующий последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13, 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела, ответчик в полном объеме исковые требования не признавал, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, представил в письменном виде мотивированное ходатайство ****, и поддержал данное ходатайство в судебном заседании **** года****.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме признал исковые требования противоречит материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Н.Н. Романовской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: