Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27435/15

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело N 33-27435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Рагимова Р.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рагимова Р.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 222 467 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 300 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расход по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 424 рубля 67 копеек.

установила:

Истец Рагимов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2014 года, принадлежащему истице автомобилю "М", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Б., нарушившей п. 10.1 ПДДРФ, управлявшего автомобилем "Р", государственный регистрационный знак ***. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился в ОАО "Альфа-Страхование", где была застрахована его гражданская ответственность перед третьими лицами в порядке обязательного страхования. ОАО "Альфа-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб. Посчитав данную сумму страхового возмещения недостаточным для возмещения причиненных ему убытков, истец произвел оценку размера ущерба, причинённого его автомобилю, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", государственный регистрационный знак ***составила 342 462 руб. Рагимов Р.В. обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника указанного ДТП в рамках добровольного страхования гражданской ответственности. Ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил, в связи с чем Рагимов Р.Д. требует взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невозмещенного ущерба от ДТП в сумме 222 467 руб., неустойку за неисполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6 474 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 862 руб. 50 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 руб.

Истец Рагимов Р.Д. оглы в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Юткина К.Ю., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Потапов И.М. в судебное заседание явился, в иске просил отказать по тем основаниям, что истец не предоставил поврежденный автомобиль ООО "Росгосстрах" для осмотра, а также не представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2014 года, произошло ДТП с участием автомобилей "М", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рагимову Р.Д. на праве собственности, и Р., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности С. под управлением водителя Б.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Альфа-Страхование".

Данное ДТП произошло по вине водителя Беспаловой Д.С., нарушившей п. 10.1 ПДДРФ, управлявшего автомобилем "Р", государственный регистрационный знак ***.

25.06.2014г. между Солодухиным С.Ю. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при ***транспортного средства "Р", государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 01.07.2014г. по 30.06.2015г., страховая сумма по которому составила 600 000 руб., без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился в ОАО "Альфа-Страхование", где была застрахована его гражданская ответственность перед третьими лицами в порядке обязательного страхования. ОАО "Альфа-Страхование", признав указанный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для покрытия причиненных ему убытков, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Инхелп", согласно заключению которого N***от 20.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 342 467 руб. 00 коп.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

При несогласии с изложенными в заключении эксперта и акте осмотра поврежденного транспортного средства обстоятельствами ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком не сделано.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, верно счел возможным определить данный ущерб в размере 342 462 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, а также отметил, что поскольку Рагимов Р.Д. обратился в ОАО "Альфа-Страхование", в котором застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, то сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ответчика ООО "Росгосстрах" как разница причиненного истцу ущерба (342 462 руб.) и выплаченного ОАО "Альфа-Страхование" страхового возмещения (120 000 руб.) в сумме 222 467 руб.

Доводы ответчика - ООО "Росгосстрах" о том, что истцом не была представлена в ООО "Росгосстрах" копия водительского удостоверения лица, управлявшим транспортным средством в момент ДТП суд правомерно во внимание не принял. Суд не признал законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения не предоставление копии водительского удостоврения.

Так в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном пункте имеется в виду то, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ), однако копия водительского удостоверения таким документом не является.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, заключением эксперта.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Судом отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В данной части решение суда не обжалуется.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы,

Таким образом, возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Применительно к статье 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 5 424 руб. 67 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятелен, поскольку из письма ООО "Росгосстрах" от 10.10.2014г. N59676 следует, что Рагимов Р.Д. обращался с соответствующим заявлением к ответчику 04.09.2014г.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовою позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана надлежащим образом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: