Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27439/15

Судья: Филиппова О.В. Гр. дело N 33-27439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Калинушкиной К.Л. на определение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Калинушкиной К.Л. о принятии обеспечительных мер по иску Калинушкиной К.Л. к ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Октябрьская железная дорога об обязании нечинения препятствий в пользовании гаражными боксами - отказать,

установила:

Калинушкина К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащими истцу гаражными боксами NN*** и ***, расположенными на территории Потребительского стояночного кооператива "***" по адресу: ***. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрщения ответчику совершать действия по демонтажу либо повреждению принадлежащих истцу гаражных боксов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Калинушкина К.Л. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела. В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

В связи с тем, что истцом были заявлены требования не о праве на имущество, а о возложении на ответчика обязанности воздержаться от совершения определенных действий, не связанных с передачей имущества, - то оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные им меры к обеспечению исполнения решения направлены не были и основания к отмене обжалуемого определения, которое является правильным по существу, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Калинушкиной К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: