Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27445/15

Судья: Телегина Е.К.

Гр. дело N33-27445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Трушина Д.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015г., которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры по делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Яковину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, назначенные определением Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. в виде: наложения запрета на совершение действий по передаче автомобиля марки ***, предлежащего Яковину М.В., в пользование, распоряжение и владение третьим лицам.

установила:

Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Яковину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

24 октября 2014г. определением Коптевского районного суда г.Москвы приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки ***. выпуска, предлежащего Яковину М.В.

23 декабря 2014 года Коптевским районным судом г.Москвы по указанному дело принято решение, которым исковые требования ОАО "Меткомбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ***, предлежащего Яковину М.В., отказано.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27 января 2015 года.

Заявитель Цепляев С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда в отношении спорной спорного имущества, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля, никаких обязательств в пере истцом не имеет.

Заявитель Цепляев С.Ю., представитель истца ОАО "Меткомбанк", ответчик Яковин М.В. в судебное заседание не явлись.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Трушин Д.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Отменяя обеспечительные меры, суд руководствовался положениями вышеприведенной правовой нормы и исходил из того, что поскольку решением Коптевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 года ОАО "Меткомбанк" отказано в удовлетворении требований ОАО "Меткомбанк" об обращении взыскания на автомобиль марки ***. выпуска, принадлежащего Яковину М.В., то обеспечительные меры на данный автомобиль подлежат отмене.

Учитывая, что указанное решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 года вступило в законную силу 27 января 2015 года, каких-либо обязательств в отношении спорного автомобиля решением суда на Цепляева С.Ю. и Яковина М.В. возложено не было, суд обосновано снял арест со спорного имущества.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Цепляев С.Ю. не является лицом, участвующим в деле, по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к Яковину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в отмене обеспечительных мер по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Трушина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: