Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27448/15

Судья: Смирнова Е.М. Гр. дело N 33-27448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Нгуена Т.Н. по доверенности Березкин Е.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

В ходатайстве представителя ответчика Нгуена Т.Н. по доверенности Березкина Е.А. об отмене обеспечительных мер по делу N**** по иску Нгуен Т.Ш. к Нгуен Т.Н. о взыскании долга по договору займа отказать,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ****г. разрешен спор по делу по иску Нгуен Т.Ш. к Нгуен Т.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей и возмещении судебных расходов в размере *** рубля; заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ***г. приведенное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В период рассмотрения дела определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ****г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *** и запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию любых прав на указанную квартиру.

****г. представителем ответчика было подано заявление об отмене указанных выше мер по обеспечению иска со ссылкой на то, что основания, по которым они были приняты, отпали, кроме того, данная квартира является единственным принадлежащим ответчику пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем взыскания на нее обращено быть не может и в связи с чем дальнейшее сохранение мер по обеспечению к исполнению решения не направлено.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ****г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ****г. и вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

*****г. представитель ответчика вновь подал заявление об отмене мер по обеспечению иска со ссылкой на те же обстоятельства, на которые он ссылался при обращении в суд с аналогичным заявлением от ****г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Нгуен Т.Н. по доверенности Березкин Е.А. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются в случае, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.е. направлены на обеспечение исполнения; согласно ст.144 Кодекса, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда - и поскольку никаких сведений об исполнении решения в суд представлено не было, вывод суда об отсутствии оснований к отмене принятых мер является обоснованным.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии со ст.144 ГПК РФ возможность отмены мер по обеспечению иска поставлена в зависимость от исполнения решения, для обеспечения исполнения которого они были приняты, а не от наличия или отсутствия исполнительного производства в случае, если срок предъявления исполнительных документов ко взысканию не пропущен. По указанным основаниям доводы частной жалобы о том, что на момент обращения в суд с заявлением от ****г. исполнительное производство было окончено и возбуждено вновь лишь после подачи данного заявления, юридического значения не имеет и о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, кроме того, ответчик Нгуен Т.Н., не исполнивший решение после его вступления в законную силу, на недобросовестность другой стороны ссылаться не вправе.

Приведенные в частной жалобе ссылки на то, что снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства, где он был зарегистрирован на дату рассмотрения дела и на дату принятия обжалуемого определения, что по мнению автора частной жалобы означает, что арестованная квартира является единственным местом жительства должника и на нее не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными и повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судебных инстанций и которые были признаны несостоятельными.

В частной жалобе не содержится других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия признает частную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Нгуена Т.Н. по доверенности Березкин Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: