Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27453/15

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N 33-27453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре **** В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. гражданское дело по частной жалобе *** В.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать *** В.Г. в принятии искового заявления,

установила:

*** В.Г. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Арбитражного суда г. Москвы, выразившихся во внесении её персональных данных в судебные акты и опубликовании их в международной сети Интернет, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

22 июня 2015 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит *** В.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что заявление Ситолиеой В.Г. не подлежит принятию, поскольку ею оспариваются действия Арбитражного суда Российской Федерации, который не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, действия которого может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Данное суждение основано на процессуальном законе, в том числе с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Исходя из конституционного принципа разграничения властей, суды не являются органами государственной власти и к органам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 23, 25 ГПК Российской Федерации, не относятся. Подобная позиция выражена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Требования к судье (суду) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также статьей 1070 ГК Российской Федерации при условии, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.Учитывая, что требования заявителя об оспаривании действий Арбитражного суда г. Москвы о внесении в персональных данных в судебные акты и опубликование их в международной информационной сети "Интернет" связаны непосредственно с осуществлением правосудия, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления **** В.Г. к производству суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в его принятии, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу **** В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи