Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27461/15

Судья: Гончарова В.И. Дело N33-27461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиненова Александра Геннадьевича, Чиненова Геннадия Анатольевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Чиненовым Александром Геннадьевичем 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, комнату N1 в квартире, расположенной по адресу: ***** в порядке приватизации.

Признать за Чиненовым Геннадием Анатольевичем 1/2 долю в праве Собственности на жилое помещение, комнату N1 в квартире, расположенной по адресу: ***** в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав собственности Чиненова Александра Геннадьевича, Чиненова Геннадия Анатольевича по 1/2 доли каждому на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей,

установила:

Истцы Чиненов А.Г., Чиненов Г.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 24 марта 2010 года нанимателем комнаты N1, квартиры ***** является истец Чиненов Г.А., в комнате зарегистрированы и фактически проживают Чиненов Г.А. и его сын Чиненов А.Г.

Истцы приняли решение приватизировать занимаемую ими на основании договора социального найма комнату, однако в заключении договора передачи комнаты в общую долевую собственность истцов ДЖП и ЖФ г.Москвы было отказано, поскольку права города Москвы на занимаемую истцами комнату не зарегистрированы. Истцы считают данный отказ незаконным, нарушающим их право на участие в приватизации жилого помещения.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании истец Чиненов А.Г., действующий также по доверенности от истца Чиненова Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст.11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Чиненова Г.А., действующего также по доверенности в интересах Чиненова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чиненов Г.А. и член его семьи: сын Чиненов А.Г. на основании договора социального найма N ***** от 24.03. 2010 года занимают комнату жилой площадью 19,0 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****.

По адресу: *****истцы зарегистрированы с 1989 года

Спорная комната была предоставлена Ч***** С.С. на основании ордера, выданного Департаментом муниципального жилья г.Москвы 29.03.1995 г. на состав семьи: Ч***** С.С.; Чиненов Г.А. -муж; Чиненов А.Г.- сын. В *****году Ч***** С.С. умерла.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцы ранее участия в приватизации не принимали.

Письмом Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москва NДЖ-*****от 29.09.2014 года в передаче названного жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцам отказано ввиду отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцами соблюдены все необходимые условия приватизации, они занимают жилое помещение на основании договора социального найма, ранее в приватизации участия не принимали, квартира не отнесена к перечню жилых помещений, которые в силу действующего законодательства не подлежат приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права собственности г.Москвы на занимаемую истцами жилую площадь не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем не имеется оснований для заключения с истцами договора передачи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Московским автозаводом им. И.А. Лихачева 12.10.1987г. Ч*****С.С. был выдан ордер N***** на право занятия жилой площади в виде комнаты площадью 19,0 кв.м. в *****. Ордер выдан на семью из трех человек: Ч***** С.С., муж - Чиненов Г.А., сын - Чиненов А.Г.

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 19.01.1994 N 84-РП "О передаче жилых домов АМО ЗИЛ в собственность г. Москвы" во исполнение постановлений Правительства Москвы от 12.05.92 N 293 "О ходе передачи ведомственного жилищного фонда в собственность Правительства Москвы" и от 02.03.93 N 165 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.05.92 N 293" и учитывая просьбу генерального директора АМО ЗИЛ, Префектурам Центрального, Южного, Юго - Западного и Юго - Восточного административных округов поручено принять до 01.05.94 от АМО ЗИЛ жилые дома по техническому состоянию на момент передачи согласно приложению N 1.

Дом ***** по ***** проезду в г.Москве включен в адресный список ведомственного жилищного фонда АМО ЗИЛ, передаваемого в муниципальную собственность , являющийся приложением N1 к вышеуказанному распоряжению.

О принятии в муниципальную собственность спорного жилого помещения свидетельствует выдача ДМЖ г.Москвы 29 марта 1995 года Ч***** С.С. ордера на спорную площадь и последующее заключение с Чиненовым Г.А. договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ

за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда

Российской Федерации от 10 августа 2005 г., в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: